La Tribuna Hispana - USA
Pese a todos sus esfuerzos y desembolsos económicos, Estados Unidos está más lejos que nunca de encontrar a Osama bin Laden y no ha podido parar los pies a Al Qaeda y los talibanes en Afganistán y Pakistán, informó el diario "The New York Times", una semana antes de que acabe el 2007.
..
En un reportaje en el que cita a altos funcionarios de los servicios secretos y del Pentágono, un alto cargo militar confesó a "The New York Times" que "no hemos podido contar con una buena pista sobre su paradero desde hace dos años".
El dinero invertido por Estados Unidos en las fuerzas de seguridad de Pakistán ha servido de poco, insisten las fuentes de "The New York Times", que acusan al régimen del presidente Pervez Musharraf de desviar los fondos estadounidenses, aportados para financiar la guerra contra el terrorismo en la frontera con Afganistán, hacia sistemas de armamento pensados para hacer frente a la India.
De este panorama se puede derivar algunas hipótesis, si se compara con hechos de la historia reciente. Primero: Desde el lado Pakistaní ¿Para que entregar a un prisionero que, precisamente, es como su gallina de los huevos de oro mientras no sea "capturado"? Basta recordar, por ejemplo, la guerra civil en El Salvador entre 1980 y 1992, cuando el gobierno de ese país tuvo la ayuda militar de los Estados Unidos, recibiendo anualmente decenas de millones de dólares, y no pudo derrotar a un ejército rebelde dentro de un territorio tan pequeño como el área de Long Island. Para los militares salvadoreños —particularmente "las tandonas"— eso fue un negocio, como lo revelaron reportajes en el New York Times Magazine. Aquí tampoco hay que descartar otro objetivo de este tipo de guerras, la reducción de la población en zonas con altos índices de natalidad, para propósitos de control de la población. Esta no es un idea descabellada, solo basta revisar los documentos de la Comisión Trilateral (creada a principios de los 1970's por hombres y grupos que controlan la economía del planeta) para entender que esta posibilidad es espeluznante pero real. [Durante la guerra civil salvadoreña, el mayor objetivo de las fuerzas militares fue la población civil, mujeres en edad de procrear y niños. De 1991 al 2000, aproximadamente, más de medio millón de niños iraquíes murieron a causa del embargo económico tras la Guerra del Golfo en 1991; en la actual guerra, iniciada en el 2003, la mayoría de las víctimas son civiles.]
Otra hipótesis que tampoco puede descartarse es que Bin Laden seguirá siendo un fantasma vivo porque, simplemente, fue y es una creación de los servicios de inteligencia de los Estados Unidos. Basta recordar que Osama así como Al-Qaeda fueron reclutados por la CIA para luchar contra los soviéticos en Afganistán en la década de los 1980's, y existe toda una serie de evidencias de que, después de la retirada de los soviéticos, Osama continuó siendo protegido y manipulado por los agentes de EE.UU. Hay que recordar que tras la disolución de la Unión Soviética a fines de 1991, EE.UU. se quedó sin "enemigos" que combatir, por lo que al complejo de la industria militar le hacía falta un enemigo para justificar el dinero que recibe del gobierno (hoy en día es casi un tercio del presupuesto nacional); así, un enemigo como Osama es muy útil para estos propósitos, sobre todo si sigue vivito y coleando en el imaginario que impulsa el temor entre una población manipulada por el terror, y condescendiente con el gasto nacional para la "seguridad nacional".
La crisis hipotecaria amenaza el crecimiento de la economía estadounidense
25 de diciembre de 2007
Desde
Beirut (Líbano)
Un nuevo informe del Fondo Monetario Internacional rebaja nuevamente sus valoraciones sobre el crecimiento económico para el año 2008 en Estados Unidos de Norteamérica y Europa a causa del descenso en el desenvolvimiento económico a causa de las crisis crediticias, especialmente la crisis hipotecaria en EE.UU. En este sentido, Simon Jonson, principal economista del Fondo Monetario Internacional ha manifestado que "no podremos sostener la estimación de crecimiento junto al 1.9% para Estados Unidos ni la estimación de 2.1% para Europa" señalando que la dimensión de la repercusión de la crisis hipotecaria estadounidense en la economía estadounidense no se ha aclarado todavía pero la fuerza del euro dicta un peso extra sobre la economía del continente. Y agregó: el continuo descenso en el precio de cambio del dólar será necesario porque sigue siendo sobrestimado y además ayudará a corregir desequilibrios mundiales. Se señala que Dominique Shtraus, director general del Fondo Monetario Internacional había dicho el viernes que la estabilidad financiera mundial había recibido un golpe a causa de la crisis hipotecaria lo cual debilitaría el crecimiento europeo y norteamericano.
Emiratos intenta desvincular a su moneda del dólar
El grupo financiero Hermes ha dicho es probable en un 60% que Emiratos Árabes Unidos eleve -unilateralmente o con la participación de los otros productores de petróleo del Golfo en el primer semestre del próximo año- el valor de su moneda vinculada al dólar. El Banco egipcio de Inversiones en un estudio anual ha destacado que Emiratos tal vez permita que su derhem suba entre un 3% y un 5% si los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo deciden continuar la coordinación de sus políticas. El informe añadió que el no llegar a una unanimidad podría impulsar a Emiratos a actuar de forma independiente hacia una canasta de monedas.
¿El Banco de la Nacion Argentina en manos de Rockefeller?
Por José Antonio Quarraccino
[Diario de El Bolson BW]
Según datos proporcionados por el Banco Central de la República Argentina, el Banco de la Nación Argentina es el primer banco del país, tanto en depósitos ($ 17.093,6 millones, lo cual significa el 14% de los depósitos totales) como en préstamos otorgados ($ 7.623,8 millones) [1].
Lo que no informa el matutino que dio la noticia (propiedad de la banca Goldman Sachs) es que al mismo tiempo el Banco de la Nación Argentina , el banco estatal de la Nación, es miembro-socio del Consejo de las Américas, es decir, el Banco propiedad de todos los argentinos está ASOCIADO Y SUBORDINADO a una corporación de empresas privadas estadounidenses y europeas controlada y dirigida por David Rockefeller (J. P. Morgan Chase & Co.) y por William Rhodes (Citigroup, Inc.) . Pareciera ser que de las «relaciones carnales» con Estados Unidos (Guido di Tella dixit) hemos pasado a las «relaciones sodomíticas» con la oligarquía angloamericana del Eastern Establishment: el Banco propiedad del Estado (y de todos los argentinos) subordinado al clan Rockefeller .
1. El Consejo de las Américas fue fundado por David Rockefeller en 1965, sobre la base de la iniciativa privada y el libre comercio: « los mercados libres y los emprendimientos privados ofrecen los medios más efectivos para lograr el crecimiento y la prosperidad económicos de la región». Con esta ideología privatista y liberal, el citado organismo nuclea actualmente a más de 200 grandes compañías de primerísimo nivel, las cuales representan a la mayoría de las inversiones privadas estadounidenses en América latina» [2]. Llama la atención que el Banco estatal nacional argentino, administrado por la reciclada «patria socialista» de los ´70, esté asociado a lo más rancio de la plutocracia estadounidense.
2. También llama la atención que el gobierno reivindique un carácter pretendidamente progresista y "centro-izquierdista", cuando ha asociado en las sombras las finanzas oficiales de la Nación al organismo rockefelleriano. Se podría pensar que Rockefeller y sus amigos han evolucionado y que hoy estarían sosteniendo posturas afines y similares a la de nuestro presidente, «promoviendo» la justicia social, la redistribución del ingreso, el bienestar del pueblo, pero la realidad es muy distinta: « El Consejo de la Américas es una organización de negocios cuyos miembros comparten un compromiso común con el libre comercio y los mercados abiertos a través de las Américas. Nuestros programas e intermediación tienden a informar, alentar y promover mercados libres e integrados PARA BENEFICIO DE LAS COMPANÍAS QUE FORMAN PARTE DE NUESTRA MEMBRESÍA, así como de los Estados Unidos y de todos los pueblos de las Américas» [3].
Como se puede apreciar, lo que el Consejo de las Américas busca fundamentalmente es beneficiar a las compañías privadas que son socias del organismo. ¿Cómo se entiende entonces que el BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA COLABORE PARA BENEFICIAR A LAS COMPAÑÍAS TRANSNACIONALES AMIGAS DE ROCKEFELLER Y SUS SECUACES? Ante esta "profesión de fe" de libre comercio y de mercantilismo empresarial privado, ¿ por qué EL DR. KIRCHNER HA ASOCIADO EL BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA A LA OLIGARQUÍA ESTADOUNIDENSE, dueña del NUEVO ORDEN MUNDIAL ? ¿POR QUÉ EL BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA PARTICIPA EN UN ORGANISMO CUYA ESTRATEGIA ES IMPULSAR EL LIBRE COMERCIO EN HISPANOAMÉRICA Y BENEFICIAR A LAS EMPRESAS PRIVADAS ESTADOUNIDENSES?
3. Desde un punto de vista psicológico, nuestro presidente repite el mismo cuadro esquizofrénico que experimentó con el FMI. Acusó (y hoy todavía lo hace esporádicamente) a este organismo de ser el culpable de todos los males experimentados por nuestro pueblo, debido a la aplicación de sus recetas económicas. No obstante ello, el FMI fue un acreedor privilegiadísimo y el más beneficiado de todos los acreedores: cobró toda la deuda contraída con él y por anticipado, sin siquiera la quita de un centavo de dólar.
Pero además, con el último pago al FMI nuestro presidente «desendeudador» en realidad LEGALIZÓ LAS OPERACIONES FINANCIERAS ILEGALES DEL FMI llevadas a cabo con nuestra Patria A LO LARGO DEL AÑO 2001, tal como lo han probado Alfredo y Eric Calcagno en enero de 2005 [4]. Pero en realidad, esta esquizofrenia psicológica no deja de ser políticamente redituable y funcional a los intereses de la oligarquía financiera internacional, ya que en forma por demás paradójica, ésta última ha podido salvarse y recapitalizarse gracias a la "izquierdista y progresista" administración kirchnerista, cumpliendo con uno de los «deberes» estipulados por el Grupo Bilderberg en su encuentro anual del 2003, en el que "recomendaba" a los países deudores pagar todas sus deudas al FMI, lo cual se cumplió a rajatabla.
4. Puede resultar sorprendente para algunos esta colaboración mutua y recíproca entre la social-democracia vernácula y "latinoamericana" y la oligarquía financiera-industrial del Eastern Establishment. Pero en realidad, el capitalismo liberal salvaje y la social-democracia son los dos brazos con los que el verdadero poder mundial privado, nucleado entre otros organismos en el Grupo Bilderberg y en la Comisión Trilateral, domina y somete al mundo a su voracidad económica, social y ecológica. En ambos organismos, además de contar como miembros a los dueños de las grandes empresas transnacionales –industriales, bancarias, energéticas, etc.- y a los funcionarios más poderosos del mundo –reyes, presidentes, primeros ministros, etc., también cuenta entre sus filas a militantes «de izquierda», «antiglobalistas» y «socialistas» del Primer Mundo. Con el brazo «derecho» golpea y saquea (financia golpes de Estado, promueve planes de "desarrollo" –Consenso de Washington, Plan Baker, etc.-) y con el brazo "izquierdo" consolida lo anterior, debilitando las bases espirituales, antropológicas y culturales que harían posible la resistencia a la dominación colonialista (ataque a la familia, despolitización, "revolución cultural", promoción de "derechos humanos", etc., debilitamiento de instituciones fundamentales).
La historia hispanoamericana es un claro ejemplo de ello. Después de haber financiado y sostenido durante la década del 60 y del 70 las diversas dictaduras militares latinoamericanas, EL PODER PRIVADO MUNDIAL QUE REPRESENTA LA DINASTÍA ROCKEFELLER Y PARA EL CUAL OPERA POLÍTICAMENTE, a partir de 1982 unificó, apoyó y promovió a la socialdemocracia latinoamericana que se hacía presente para "enfrentar" y reemplazar a los desprestigiados gobiernos militares en retirada .
1982 marcó un punto de inflexión en Hispanoamérica, fundamentalmente por la guerra de Malvinas y por el default de México, que deja de pagar su deuda externa. Anticipando los nuevos vientos que comienzan a soplar en Latinoamérica, David Rockefeller, Henry Kissinger y Cyrus Vance fundaron el 15 de octubre de 1982 Interamerican Dialogue / Diálogo Interamericano, organismo en el que se núcleo la social-democracia vernácula, que paulatinamente comenzó a gobernar en nuestros países, al amparo del poder brindado por la plutocracia angloamericana y los grandes países desarrollados [5]. Ya no era la hora de las botas, sino de los votos, pero sin cuestionar el modelo económico impuesto por las dictaduras : desindustrialización de nuestras Patrias y endeudamiento externo crónico. Es así que llegan a ser presidentes de sus respectivos países Raúl Alfonsín (Argentina), Gonzalo Sánchez de Losada (Bolivia), Violeta Chamorro (Nicaragua), Juan María Sanguinetti (Uruguay), Fernando Henrique Cardoso (Brasil), Ernesto Zedillo (México). Otros llegan a ocupar puestos claves en el mundo financiero regional (Enrique Iglesias, 18 años presidente del BID) y mundial (Claudio Loser, asesor-consultor del FMI y David de Ferrantis, en el Banco Mundial), o en las mismas Naciones Unidas (Javier Pérez de Cuellar, secretario general). Otros mantienen una presencia asombrosamente permanente en la vida política hispanoamericana, explicable sólo por este padrinazgo del clan Rockefeller, como José Octavio Bordón, Beatriz Nofal, José Ma. Dagnino Pastore, Mario Vargas Llosa, Lourdes Flores Nano, etc. La experiencia y la historia reciente muestran que, a pesar de su carácter «socialista», «progresista» y «crítico del neoliberalismo», esta social-democracia vernácula jamás cuestionó ni modificó el modelo económico impuesto por la Comisión Trilateral.
En este contexto y en este marco, se explica que un presidente «montonero» tenga una relación amical y estrecha con Susan L. Segal (presidente del Consejo de las Américas, y mano derecha de David Rockefeller), que en sus viajes a Estados Unidos brinde conferencias ante el Consejo de las Américas, que haya puesto en manos de dos bancos socios-miembros de dicho Consejo la última re-negociación de la «deuda externa» (Unión de Bancos Suizos y Merryl Lynch). En este contexto se entiende que quienes en su juventud bregaban por la «patria socialista» hoy toquen la campanita de sesiones en Wall Street u ofrezcan el petróleo a los grandes inversores internacionales a precio de regalo y los "premien" con la devolución de impuestos. Se entiende por qué los que durante el Proceso de Reorganización Nacional militaron en la usura y en la rapiña inmobiliaria, que luego depositaron sus ingentes recursos financieros en Wall Street y en Suiza hoy pretendan ser los líderes de una nueva fuerza política de centroizquierda: pueden hacerlo porque han cambiado la jefatura de Mario E. Firmenich, Roberto Quieto, Norma Arrostito y Roberto Santucho por la de David Rockefeller, William Rhodes y Susan Segal. Será que hoy blanquean y ponen en evidencia a los verdaderos jefes, financistas y promotores de la guerrilla setentista y «socialista», que con su accionar antiperonista, antidemocrático y anticonstitucional le sirvió en bandeja de plata el golpe de Estado de 1976 al imperialismo internacional del dinero y a esta oligarquía mundial angloamericana, la verdadera usufructuaria y beneficiaria de la criminal política económica del Proceso [6].
5. A modo de síntesis, podemos afirmar que el remanido intento contra natura de «institucionalizar» la dicotomía entre una centro-izquierda «progre» y una centro-derecha «reaccionaria» sólo tiene como objetivo encubrir la condición neocolonial de nuestra Patria y nuestro sometimiento al Nuevo Orden Mundial. Con un conflicto ideológico financiado, manipulado, controlado y exacerbado por los dueños del poder mundial se encubre y disimula el verdadero conflicto al que estamos enfrentados, que no es otro que la lucha histórica del Pueblo y de la Nación argentinos contra la secular dominación y saqueo de la oligarquía anglo-americana, desde las Invasiones inglesas hasta nuestros días. Evidentemente, desde 1976 hasta hoy la Argentina no es más que una granja-colonia de la dinastía Rockefeller, tanto con la dictadura cívico-militar del Proceso como con las «democracias» que lo sucedieron.
[1] Clarín, 20 de enero de 2007, «Depósitos y créditos: como se reparte la torta».
[2] Council of Americas , en http://207.21.242.176/coa/about/history.html .
[3] Council of Americas , en http://www.counciloftheamericas.org/coa/about/mission.html.
[4] Alfredo Eric Calcagno y Eric Calcagno, «Finanzas al margen de la ley», publicado en Le Monde diplomatique, año VI, n. 67, en enero de 2005. Fueron los famosos fondos para el «blindaje financiero» de José Luis Machinea y de Domingo F. Cavallo, que en realidad sirvieron solamente para financiar la fuga de divisas en el año 2001. Como determinó el mismo FMI, se trató de una operatoria «realizada en violación de la Carta Constitutiva del FMI».
[5] Quien preside el organismo es Peter Hakin, miembro de la Fundación Ford , del CFR (Council on Foreign Relations) y de Human Rights Watch, entre otros organismos (no hay que olvidar que la Fundación Ford está en manos de la corporación Rockefeller desde 1996, bajo la presidencia de Susan V. Berresford, miembro del ex Chase Manhattan Co., y de la Comisión Trilateral). Entre quienes financian al organismo se cuentan fundaciones como la FORD, el Open Society (George Soros), la FUNDACIÓN ROCKEFELLER, etc.; gobiernos como los de Finlandia, Alemania, Suecia (a través de la Agencia de Cooperación Sueca para el Desarrollo Internacional), GRAN BRETAÑA (a través del Departamento para el Desarrollo Internacional, que también financia a la IPPF, la red abortista más grande del mundo), CANADA (Agencia Canadiense para el Desarrollo Internacional); grandes corporaciones y organismos internacionales como IBM, Banco Mundial, Banco Interamericano de Desarrollo, Corporación Andina de Fomento, el Programa para el Desarrollo de Naciones Unidas, etc.
[6] ¿Será por eso que este poder privado mundial financia actualmente, a través de diversas pseudo organizaciones no-gubernamentales (CELS, CEDES, etc.), a los que supuestamente combatían «revolucionariamente» contra dicho poder y que, llamativamente sobrevivientes, cobran en dólares estadounidenses y en libras esterlinas su actual militancia «democrática»? ¿Será por eso que «nuestros» progresistas impulsan la ideología y los postulados antinatalistas inventados por el clan Rockefeller?
