Ecuador: el recurso del chauvinismo

El pueblo de Ecuador, bajo la guía de la comunidad aborigen, numerosísima en este país, se opone decididamente al TLC porque entiende que someterá a su país a la dependencia de los grandes trusts económicos estadounidenses. Foto: AGP.

A propósito de las recientes declaraciones del Secretario de Comunicación del Gobierno ecuatoriano, en las que involucra al Gobierno de Venezuela en las últimas movilizaciones populares en contra del TLC. El vocero Enrique Proaño, presentó como «prueba» el viaje de la líder indígena y de la delegación ecuatoriana al VI Foro Social Mundial y II Foro de las Américas, realizados en Caracas. Blanca Chancoso responde al funcionario. @DIN publica esta carta de la dirigente aborigen por cortesía de la agencia hermana Altercom.


Carta aclaratoria de Blanca Chancoso a la Opinión Pública


Por el respeto que ustedes se merecen, me veo en la obligación de responder a las irresponsables, trastornadas y monotemáticas declaraciones del Secretario de Comunicación Enrique Proaño, en las que culpa por las últimas masivas protestas, al Gobierno Nacional de Venezuela y a tres veinteañeros españoles, de origen vasco, declaraciones que YA han sido desmentidas por el Canciller de la República, Dr. Francisco Carrión Mena.

En mi calidad de Coordinadora de la Secretaria Operativa del Foro Social Mundial, capítulo Ecuador, y como militante del movimiento indígena, viajé, PÚBLICAMENTE, junto a 500 compatriotas de la CONAIE y otras Organizaciones sociales ecuatorianas, al VI Foro Social Mundial y II de las Américas, realizados en Caracas, Venezuela. Asistimos 100.000 ciudadanas y ciudadanos de TODOS los países del Mundo, junto a personalidades de talla universal. Ningún ser es tan bobo, señor Proaño, para creer que estos enormes Foros Mundiales se han reunido para «tumbar» a un gobiernito transitorio que tiene tan sólo el 7% de credibilidad, según conocidas encuestas.

Para información del desinformado Secretario: los Foros anteriores se realizaron en Quito-Ecuador, Porto Alegre-Brasil, Mumbay-India y en Karachi-Pakistán. Entonces, para ser coherentes con el «pensamiento» del Secretario: o el gobierno ecuatoriano es también responsable de las protestas y desacuerdos internos que se dieron en los distintos países, cuyos ciudadanos participaron en el Foro de Quito, o los gobiernos de Brasil, India y Pakistán también están bajo sospecha, como responsables de las protestas contra el TLC en el Ecuador.

Previamente, y en este mismo año, también estuve, PÚBLICAMENTE, en Argentina en la Cumbre de los Pueblos, paralela a la Cumbre Presidencial de las Américas, y en Bolivia, en la posesión del hermano y compañero Evo Morales como Presidente de su país.

Estos viajes, los he realizado haciendo uso de mis derechos ciudadanos y humanos. Debe saber el infortunado funcionario que los indígenas, los negros y los pobres también tenemos derecho a viajar a otros países que no necesariamente sean los Estados Unidos. He ejercido, a pesar del señor Proaño, la diplomacia ciudadana. Es más honroso representar a un pueblo digno y originario, como lo hago yo, que hablar a nombre de los intereses de patrones extranjeros, como lo hace él.

Afirmo categóricamente que mi viaje a Venezuela constituye un honor para mi persona. No me ofende que lo publicite este cobrador del erario nacional. Me molesta la proterva intención con la que maneja el hecho.

Pero aún más importante, es que el Secretario nos avergüenza a las ecuatorianas y a los ecuatorianos. Y es que, mientras el vocero del palacio de gobierno calumnia al pueblo y al gobierno venezolanos, nuestros compatriotas, con el agua hasta el cuello, recibieron como única ayuda, en estos días, la que llegó de Venezuela (¡80 toneladas, señor Proaño! ¿Cuántas, desde su alta función, ha gestionado usted?). O, mientras miente Proaño, más de un millar de pobres han recobrado su visión gracias a la solidaridad venezolana y cubana, sin que les cueste un centavo a ellos o al fisco.

El señor Proaño debe limitarse a desempeñar las obligaciones de funcionario público, que la Ley le asigna. y no emprender como un canciller en funciones. Nunca debe olvidar su salario es pagado con dineros del pueblo para que cumpla sus funciones. Por este motivo, como ciudadana, le pido que:

1. Informe, con precisión, el artículo de la Constitución en el que se criminaliza el viajar a Venezuela.

2. Informe con exactitud, bajo qué orden presidencial (sólo el Presidente es el que dirige la política exterior) o bajo qué consigna y de quién, arremete alocada e irresponsablemente contra la hermana República Bolivariana de Venezuela. ¿Busca acaso Proaño la ruptura de relaciones diplomáticas con el País de Guaicaypuro, Sucre y Bolívar?

3. ¿De ahora en adelante, serán perseguidos los ciudadanos que viajan a Venezuela? Esta información será clave para el 1.000.000 de ecuatorianos y sus descendientes, que residen en Venezuela, y sus familiares.

5. Que, con la misma acuciosidad que ha demostrado frente al grupo que salió a Venezuela, nos dé a conocer la lista de las personas que viajaron a los Estados Unidos, a propósito del TLC, antes de las marchas, conciertos y campañas mediáticas a favor de la firma de ese tratado.

6. En aras de recobrar la credibilidad, indispensable para gobernar, creo que es necesario que el Secretario de Comunicación, de forma clara y veraz, diga al país su alineamiento frente a la firma del TLC. Esta ratificación permitirá entender que la campaña INFORMATIVA, que supuestamente dirige el señor Proaño, financiada con dinero público, es en realidad de PROPAGANDA a favor del TLC. En su lugar abramos un debate en el que los proponentes, los informadores, tengan una posición ética, y el gobierno transparente todas las negociaciones.

Espero que el Presidente de la República, por el bien del país, remueva al mal funcionario, cuyas declaraciones impertinentes distraen el trabajo del Canciller al tener que enmendar, permanentemente, estas colosales meteduras de pata, que afectan las buenas, excelentes, históricas relaciones con Venezuela.

Para terminar esta Carta necesaria, le reitero al desinformador desinformado, que los indígenas, y el pueblo del Ecuador, en su mayoría, no queremos que se firme el TLC en la penumbra o que se subaste a Nuestra Patria. Exigimos la caducidad del violado contrato con la petrolera OXY, el fin del involucramiento en el Plan Colombia con la salida de las tropas extranjeras que ocupan la Base de Manta, y, estamos convencidos -nosotros sí- en la necesidad de REFUNDAR este País a través de una Asamblea Constituyente, Originaria y verdaderamente Democrática.


Atentamente,
Blanca Chancoso
Cedula de ciudadanía 170410079-9
Quito, 8 de Abril de 2006

Carta abierta de Javier Couso a los jueces de la sección segunda de lo penal de la Audiencia Nacional

El periodista José Couso fue asesinado con una ráfaga de metralla por un comando del Ejército de los Estados Unidos en Bagdad. Esta es una carta que ni El País ni El Mundo, de España, han querido publicar. Es una carta abierta de Javier Couso a los tres jueces de la Audiencia Nacional que han decidido archivar la querella por el asesinato de su hermano. En dictadura se aplica la censura, en democracia se condena a la invisibilidad, un mecanismo más refinado. No hay espacio para quien se salga de la cantinela del "respeto a las decisiones judiciales". Hay decisiones y actitudes que no merecen ningún respeto, que envilecen a aquellos que las toman. Y ante las que la única postura digna y ética es rechazarlas firme y publicamente.

Carta abierta a los Jueces de la Sección Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional

Javier Couso Permuy. Madrid, 16 de marzo de 2006

Duele. No puedo negar que duele. Aunque nos lo esperásemos. A pesar de intuir la mano larga del Imperio, la ley del silencio cayó como sal sobre nuestra herida, sinónimo de hiel arrojada contra nuestro hermano.
Se bien que ese viernes vosotros, hombres de la Sección Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional, disteis el paso y atravesasteis la frontera que separa el bien del mal. Que mutasteis el color de vuestras almas.
Fernando García Nicolás, Jorge Campos Martínez y Ricardo Rodríguez Fernández, os veo en vuestros despachos un viernes de marzo, filtrando vuestra elección a la prensa para cogernos desprevenidos. Veo la sombra de cuervos negros que ya no os abandonará nunca y percibo a cada paso que dais la sangre que vertió a chorros la pierna destrozada de mi hermano, los intestinos colgando de Taras, la vida machacada de Tareq o los sufrimientos de tantos otros, a los que habéis legalizado la muerte, bendiciendo a sus asesinos.
Se que a partir de este viernes de marzo os recibirán de buen grado en Washington, dónde de seguro seréis hombres de bien, demócratas defensores de los Derechos Humanos, próceres de rectitud tejana, firmes candidatos a la medalla del Congreso.
Hay momentos en que uno elige de qué parte está, a quien sirve y a quien debe lealtad. En nuestra historia, en la historia de la humanidad hay miles de ejemplos que inspiran a unos y otros. Hay jueces que bendicen los asesinatos de civiles y hay jueces que intentan perseguirlos, hay justicias pequeñas que claudican y otras que aún sabiéndose minúsculas se engrandecen enfrentándose a las injusticias grandes y poderosas.
Hoy, no sois más que las togas de la impunidad, los leguleyos de la injusticia postrados ante los nuevos nazis que no reconocen ni Derecho Internacional, ni Justicia Humanitaria. Vosotros os ponéis al servicio de los que torturan en Abu Gharib, de los que encarcelan sin derechos en Guantánamo, de quienes secuestran en Europa, de los que subcontratan la tortura, de los que cañonean periodistas y civiles.
Os dieron igual las pruebas presentadas, las filmaciones, las decenas de testigos, las evidencias, lo que se ha publicado en la mayoría de los medios de comunicación y lo que han testificado los periodistas presentes en el lugar de los hechos. Me da la sensación que sufrís de amnesia o que vuestra memoria es selectiva y solo recoge lo que puede exculpar a los militares estadounidenses. Por eso, me permito recordaros lo siguiente:
Que la 3º División de Infantería, es decir la misma unidad del ejército de los Estados Unidos de América, atacó ese día y en el espacio de dos horas los tres centros donde se ubicaba la prensa independiente acreditada en Iraq, bombardeando y cañoneando las sedes de las televisiones Al Jazeera, Abu Dhabi y el propio Hotel Palestina.
Que la televisión de Al Jazeera comunicó al Pentágono sus datos de posición GPS dos meses antes del ataque.
Que el propio Colin Powel, a la sazón Ministro de Exteriores del gobierno estadounidense en la fecha señalada, declaró a posteriori que no se atacó el Hotel Palestina en la campaña aérea, al tener conocimiento de que en él se alojaban la mayoría de los corresponsales extranjeros.
Que los medios de visión del carro de combate M-1 Abrahams que efectuó el disparo, son capaces de señalar con toda claridad objetivos a más de cuatro kilómetros de distancia, con lo cual el sargento que efectuó el disparo estaba en posesión de la plena capacidad técnica para observar que los balcones del Hotel se encontraban atestados de cámaras de televisión.
Que durante los 35 minutos anteriores al disparo no se registra combate alguno, como está recogido en la propia cinta que grabó mi hermano, dotada de códigos de tiempo que señalan al segundo el tiempo transcurrido.
Que antes del disparo, el carro de combate se posicionó apuntando al Hotel Palestina durante diez minutos, tiempo más que suficiente en ausencia de combates y según los protocolos de actuación del propio ejército de los Estados Unidos, para consultar con las secciones G2 y G3(Información y Operaciones) del Estado Mayor de la División, las cuales estaban perfectamente informadas de la naturaleza civil del edificio en cuestión.
Que el día anterior, algunos periodistas que se encontraban en el Hotel Palestina, dotados todos ellos y ellas de chalecos de protección con la palabra “PRESS” claramente visible en sus pechos, estuvieron saludándose con las primeras unidades estadounidenses que calibraban las defensas iraquíes, con lo cual y debido a los protocolos de actuación de cualquier ejército moderno, es de suponer que el informe posterior de las susodichas unidades debió llegar a la Inteligencia Militar estadounidense, señalando claramente la presencia de periodistas occidentales en el edificio.
Que el Hotel Palestina tenía en su azotea un cartel gigantesco que lo identificaba y que podía verse desde el lugar dónde se encontraban posicionados los carros de combate estadounidenses.
Que por todas las circunstancias antes señaladas no se puede hablar en ningún caso de “identificación errónea del enemigo” ni de “acto de guerra”, ya que existen multitud de indicios, a falta de una mayor investigación, que indican que nos encontramos ante una violación de la Convención de Ginebra de la que España es firmante.
Que uno de los criterios fundamentales del Derecho Internacional Humanitario es la proporcionalidad en la respuesta y está fuera de duda, que en este caso hay un excesivo uso de ella, aún en el supuesto de la aducida “identificación errónea”, la cual está por probar.
Muchos años de trabajo costaron aprobar los Convenios de Ginebra, ratificados por 166 Estados y que no son si no, un tímido parche del que nos dotamos las naciones para tratar de aliviar, acotar y limitar al menos, el dolor causado por las guerras.

Me cuesta entender vuestra omisión de la nula colaboración de la Justicia Estadounidense, que a pesar de contar con un convenio bilateral que regula la asistencia en materia penal, se ha negado sistemáticamente a prestar auxilio judicial, ninguneando los reiterados requerimientos de parte de los instructores, dando la sensación de que el trato de los estadounidenses para con nuestra Administración de Justicia es la del amo con el vasallo.
Señores jueces de la Sección Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional, acabáis de legalizar el asesinato de mi hermano y de sus compañeros, extendiendo al tiempo una “Patente de Corso” que sirve como modelo en futuras actuaciones delictivas, en las cuales solo habrá que esgrimir una supuesta “identificación errónea del enemigo”, para escaparse a toda acción de la justicia.
Tengo más de una duda razonable de vuestra honorabilidad y quiero que sepáis que mientras me acompañen las fuerzas me tendréis enfrente con la mirada limpia, pues yo que ni siquiera he rozado la muerte, puedo miraros con la cabeza bien alta a vosotros, que aun repletos de títulos, laureles y despachos, un viernes de marzo, legalizasteis el asesinato de mi hermano.

www.josecouso.info
www.kaosenlared.net

Gabinete Bachelet: al servicio del imperio

Por: Federico García Morales *
Foto:Percy Avendaño G.

El pensamiento de derecha enseña que la globalización es ya sistema, que el accionar de un sistema tiene su técnica, y la técnica sus especialistas. El capital descompone las operaciones productivas en una serie de actividades, que se jerarquizan y ordenan sistemas donde los técnicos juegan su papel. Descuella entre estas actividades las que se aglomeran en el nivel de las decisiones en el más alto nivel, el de las gerencias y el de los gobiernos. Nos acostumbramos también a la idea de que ambos tienen una relación conyugal o de concubinato. Que la política y la economía se resuelven en la técnica. En el extremo, cualquier política se justifica si tiene marca registrada en el gran aparato dominante. Lo que quiere decir: políticas para las clases dominantes globales.
Y el técnico es el llamado a declarar si la propia corporación tiene perfil empresarial y si el gobierno concurre con la correspondiente oferta competitiva. Y ambas declaraciones, en los días neoliberales, forman parte del mismo engranaje. Un engranaje que para funcionar adecuadamente,(esa es la apariencia) precisa de consejeros, poseedores de algún "know how" y de un compromiso probado con el Sistema .Ese compromiso puede recordarse que estaba bien establecido entre los numerosos científicos y técnicos que ingeniaron la primera bomba atómica. Y las pasarelas de consejeros y asesores, que creaban un modelo de trabajo en equipo y de acerado servicio ya se ven establecidas en los Estados Unidos desde comienzos del siglo XX. Hay una conexión entre el desarrollo académico y las características de estas consejerías.
Hablamos de Brain Trusts , que suman consejos, y atraen para considerar los temas que interesan al poder a académicos, abogados, economistas, internacionalistas y otros especialistas de acuerdo a la necesidad. El orden universitario, de temprano vinculado al orden corporativo, facilitó eso. La propia sociología norteamericana, la de James, Dewey y Park, nació en medio de estas operaciones de consejo, que a veces llegaban a proponer ideas reformistas. A medida que avanzó el tiempo, y cruzamos de la Segunda Guerra a la Guerra fría, no se pierde el tiempo, y esas consejerías vienen a ser incubadoras de ideas imperialistas, que tratan de perfeccionar el sistema de dominación. Bajo Roosevelt tuvimos el caso del gabinete del New Deal, y posteriormente el surgimiento del Council of Foreign Relations o el Cato Institute. Los grupos que se fueron sucediendo en el Foreign Relations, a su turno fueron encontrando tarjeta de entrada a espacios más sublimes en el State Department, la Cámara de Comercio o en las cumbres de la Defensa. Los ascensos de Kissinger o de Brzezinski, son demostrativos. En el Cato y en la Heritage Fund, se fueron afinando las ideas que dirigieron la salida del neoconservadurismo que actualmente está haciendo historia. Otros centros y muchas fundaciones se sumaron a este trabajo de colección de inteligencia: la Rockefeller Foundation, la Ford Foundation, la Tinker Foundation, la Woodrow Wilson, la Interamerican, por citar algunas—todas fueron aportando algo a la tarea proveedora de tesis e ideologías al avance imperial. Y por supuesto, todas prestaron especial atención a la periferia colonial, el caso de América Latina. América Latina es un continente importante como proveedor de materia prima y trabajo barato. Y entonces, también se preocuparon de preparar cuadros para una administración de nuevo estilo, con una sensibilidad para reconocer y servir la hegemonía de USA. Un caso célebre de utilización de estos recursos lo produjo esa generación de los llamados "Chicago Boys", que entregó resultados muy provechosos y puntuales a la política y a los negocios norteamericanos en los últimos treinta años.
Con ellos, y con las camadas que siguieron, se fueron extendiendo las prácticas y metodologías del "brain trust". Ya en un espacio en donde despegaban con fuerza las "misiones" del Banco Mundial, del FMI, la búsqueda de acuerdos en la OMC,etc., se dan nuevas formas de actuar y de conectarse de esta capa de sirvientes, que participan en consejerías permanentes dirigidas a asesorar a los gobiernos del continente en la puesta en práctica de las decisiones económicas y financieras imperiales y trasnacionales. Así, vino a ser cuestión de rutina la realización de seminarios donde asistían asesores, Ministros y Presidentes de la región a escuchar a algún iluminado neoliberal venido del Centro. Hay que anotar que la izquierda latinoamericana –o lo que iba quedando de ella—no reparó seriamente en el significado de estas rondas. Educada en recordar intervenciones más directas de la marinería norteamericana, o los garrotazos de los oficiales entrenados en la Escuela de las Américas, no advirtieron este nuevo desembarco de egresados de Harvard y MIT.
Pero era ahí donde se estaban solidificando los programas de trabajo en la nueva instalación colonial, y estos grupos, con bastante presencia en la media, también vinieron a convertirse en los productores de las nuevas ideologías que prosperaban en el continente. Su influencia en los partidos políticos, que dejaron resbalar la "formación de cuadros" hacia esos sumideros, fue grande, y fue el recurso a este método .. parafraseando a Carpentier—el que permitió el aparecimiento de las nuevas magistraturas neoliberales y aperturistas.
Los cuerpos de asesores del brain trust Inc. fueron conformados con evoloués provistos por los propios países colonizados, de acuerdo a un modelo tomado de las prácticas coloniales españolas, que se llevaban a la Metrópoli a los hijos de los caciques, donde eran reeducados Situación que también propiciaron Francia e Inglaterra con sus colonias africanas y asiáticas
El brain trust del siglo XXI, viene a ser también el resultado de la globalización, de la hegemonía americana y del predominio corporativo. Los miembros del brain tienen vinculaciones internacionales, han servido en organismos supranacionales, descollando en asignaciones en el Banco Mundial, el FMI, la OMC. Han participado aguerridamente en la construcción de diversos tratados de libre comercio y han asesorado y formado parte de muchas corporaciones con intereses en todos los continentes. De base, cuentan con una educación y vínculos en el espacio metropolitano del imperio. Su utopía es formar parte de algún "Gobierno Mundial". Al reinsertarse temporalmente en algunos países del continente, manejan casi sin excepción una relación incómoda con algunos partidos huéspedes, a la espera de nuevas asignaciones. Salvo el caso en que un golpe de mano los venga a ubicar en un proyecto gubernamental más permanente. Y esto es lo que acaba de ocurrir en Chile.
En ese país, la presencia de la consejería internacional y de la intervención americana es previa al período de Allende. La Democracia Cristiana, por ejemplo, disfrutó de un apoyo substancial externo en cada una de sus campañas, como quedó revelado en el Informe Church. Sus miembros formaron parte de operaciones como el Consejo para la Libertad y la Cultura. Otras intervenciones descansaron en la telaraña de relaciones que la CIA, el Pentágono y las empresas norteamericanas tenían en el interior de las Fuerzas Armadas, reforzadas por estancias de entrenamiento. Con el Pinochetato, hicieron su aparición los economistas de la generación "Chicago Boys", que dieron forma al actual sistema económico y financiero del país, con sus profundas raíces de atraso y de explotación. Siguieron en la época de la Concertación abundantes asesorías provistas por diversas agencias norteamericanas interesadas en reforzar la seguridad de sus inversiones. Los Ministerios económicos, en los tiempos de Frei o de Lagos, eran un ir y venir de este tipo de engendros. Y llegó a formalizarse toda suerte de encuentros formativos Y los propios Ministros de la cartera de Hacienda, por ejemplo, Foxley, venían de estancias supranacionales a consolidar en el nuevo puesto los fundamentos neoliberales puestos por la Dictadura..
Hace poco tiempo, en relación con diversas asesorías supranacionales y gobiernos de la región en progreso neoliberal, comenzó a visibilizarse la presencia de un nuevo grupo, que fue reclutando participantes entre profesionales, de preferencia con alguna inmersión en instituciones de educación superior en USA y en partidos ablandados en el servicio al sistema. Este grupo usaba como nombre de fantasía "", y bruscamente vino a ocupar todo lo ancho y largo del escenario político chileno, junto al anuncio del flamante Gabinete, el primero de Michelle Bachelet, un gabinete astutamente anunciado como "equilibrado", "de los mejores y las mejoras". A la cabeza del grupo figuraba Andrés Velasco, profesor de Harvard, alguien que había participado alguna vez en una asesoría a los transportes metropolitanos de Santiago recomendando recortes salariales a los choferes, privatización de las veredas y aumento de la competitividad mediante la entrega del servicio a empresas extranjeras.
Hubo especulaciones anteriores—en la ignorancia o ceguera frente a esta nueva presencia por parte de los partidos—que el gabinete tendría la característica de ser continuista, posiblemente con las mismas caras del gabinete saliente de Lagos, sólo que en diferentes puestos. Para acunar esperanzas, Bachelet hablaba "de no repetirse el plato", sino devorar otros," en vez de porotos granados, cazuela". Por otra parte estaba un poder legislativo ya distribuído, que en el caso de la Concertación daba una gran fuerza al Partido Socialista y al PPD. Luego, había que imaginar un Gabinete que respondiera a la distribución de fuerzas Concertacionistas en el Congreso. Hubo una fuerte lucha sobre quien podría estar en la lista a ser considerada por la naciente Presidenta. En el caso de la DC, las diferencias fueron feas. Los líderes socialistas confiaron en su propia gravitación, y se dispusieron a aplaudir lo que saliera…que fue muy poco. El PPD vió desaparecer de la nómina ministerial a "figuras históricas", a lo mejor ya desgastadas en el servicio. Estos, como el empresario Sergio Bitar –también un antiguo servicial de los gringos—no dejaron de expresar su dolorida molestia. Claro que en la actitud de quienes "constitucionalmente" deben seguir pagando sus respetos a las "prerrogativas" presidenciales.
Pero habían antecedentes que permanecían sumergidos: por ejemplo, que las harto vagas propuestas de Gobierno de la Señora Bachelet habían sido elaboradas íntegramente por un equipo de asesores provistos por "". ¿Por qué entonces no iba a figurar en el pensamiento de la futura Primera Mandataria? Habrían llegado hasta ella como ángeles caídos del cielo. Y en su momento fuero descritos por los pisaverdes de turno "como una corte de chicos brillantes". Traían, por ejemplo, "una cantidad de propuestas microeconómicas"…
estaba integrada por "evolucionados", neoliberales duros, y por gentes de menor figuración política, y hasta resentida de sus partidos—cuando estaban en ellos—que vegetaban en situaciones muy dependientes. Ellos, se habían educado fuera, sentían una fuerte atracción por Estados Unidos, su política y su economía, y algunos habían hecho además carrera académica en la Unión. Tenían enlaces con empresas trasnacionales, y hasta relaciones propietarias de ese estilo. Su cultura respondía a patrones y supersticiones de una clase media baja americana. Los partidos políticos de Chile son para ellos una escala, pero también una especie enemiga a vencer, a sustituir, para llegar a generar algo más de acuerdo con el tipo de flexibilidad que demanda la gran potencia a los gobiernos del hemisferio.
Es indudable ya que coptó en algún momento a la Sra. Bachelet, y la posicionó para lograr sus objetivos. La dotó de argumentos, de algo como un proyecto dentro del espacio neoliberal. Y sobre todo, de seguridades de que estaba autorizada para dar el paso que dio, entregándole la casi totalidad del Gabinete. En este momento el Gobierno de Chile pasó a ser una dependencia de y de los intereses trasnacionales que la mueven.
Examinemos el Gabinete. Como lo enumera El Mercurio:
Ministro del Interior: Andrés Zaldívar (DC)
Ministro de Relaciones Exteriores: Alejandro Foxley (DC)
Ministro de Hacienda: Andrés Velasco (Independiente)
Ministra Secretario General de la Presidencia: Paulina Veloso (PS)
Ministro Secretario General de Gobierno: Ricardo Lagos Weber (PPD)
Ministra de Defensa: Vivianne Blanlot (PPD)
Ministro de Educación: Martín Zilic (DC)
Ministro de Justicia: Isidro Solís (PRSD)
Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción: Ingrid Antonijevic (PPD)
Ministro del Trabajo y Previsión Social: Osvaldo Andrade (PS)
Ministro de Obras Públicas: Eduardo Bitrán (PPD)
Ministra de Planificación y Cooperación: Clarisa Hardy (PS) Laguista.Fund.Chile21
Ministro de Transportes y Telecomunicaciones: Sergio Espejo (DC)
Ministra de Salud: María Soledad Barría (PS)
Ministra de Vivienda y Urbanismo: Patricia Poblete (DC)
Ministra de Bienes Nacionales: Romy Schmidt (PPD)
Ministro de Agricultura: Álvaro Rojas (DC)
Ministra de Minería: Karen Poniachik (Independiente)
Directora del Servicio Nacional de la Mujer: Laura Albornoz (DC)
Consejo Nacional de la Cultura y las Artes: Paulina Urrutia (Independiente)
Algunos, como Andrés Zaldívar y Foxley, son viejos conocidos en el ya largo proceso de la expansión neoliberal que ha tenido tantos episodios. Ambos en la DC y con extensos vínculos internacionales, supranacionales y empresariales. Según los analistas, Zaldivar es incorporado para actuar de relacionador público del nuevo equipo, conocida su vasta experiencia en la política chilena—algo que falta a muchos de los novatos. Pero tendrá grandes dificultades en su propio partido. El ya fue ministro de Frei Montalva, y todo el mundo lo recuerda por sus discursos cuando su "campaña del terror" contra Allende. En cuanto a Foxley, en Relaciones Exteriores tendrá la capacidad de actuar en tandem con los otros neoliberales del equipo económico y con sus amigos del Departamento de Estado. En los tiempos muy difíciles que vienen, un mayor estrechamiento con la política norteamericana, de parte de funcionarios tan obsecuentes, será una dificultad adicional para el Gobierno que se inaugura.
Andrés Velasco es, seguramente, el animador principal de la Fundación , que recibe sus apoyos de diversas fundaciones norteamericanas, como Ford y Tinker y de empresarios privados y organismos supranacionales.( World Bank, the International Monetary Fund, the Inter-American Development Bank, the United Nations Economic Commission for Latin America, and the Federal Research Bank of Atlanta, según su biografía) En él recaerá la dirección más neoliberal que nunca desde un ministerio clave, el de Hacienda. Su consejo por el momento para los trabajadores, se resume en el imaginativo lema "Trabajar, trabajar, trabajar". Viajó directamentre desde EEUU para incorporarse a la asesoría de la campaña de Bachelet. Sus ideas son monotemáticas: giran obsesivamente en torno a la competitividad, el crecimiento de la inserción multinacional y las privatizaciones. Eso aplicado a todo, desde la educación, la cuestión laboral, las pensiones. Velasco no entiende nada más allá de su dogmática neoliberal. Lo triste de la situación es que encuentre todavía quien lo emplee.
Al grupo, se integra Ricardo Lagos Weber de entusiasta participación en la negociación del Tratado de Libre Comercio; y que ha disfrutado del favor paterno para continuar en algún puesto en la Cancillería. Ha tenido el talento de comprender la importancia que está tomando . El será por un tiempo el Secretario de Gobierno adecuado para dar a imaginar una cierta continuidad con el gobierno concertacionista anterior. Hay quienes llegan con esto hasta imaginar que queda ahí para resguardar las posibilidades de Lagos para un regreso dentro de cuatro años. Muy pobre garantía frente a los sucesos que están ocurriendo.
Viviane Blanlot, también de , aunque con una chapa PPD, figurará en Defensa, a cargo de un proyecto de continuidad armamentista iniciado por Bachelet,—con una experiencia que proviene del BID. Entre 1980 y 1990 se desempeñó como economista encargada de la evaluación de inversiones y programas del área de energía, minería, agua potable e infraestructura vial en el Banco Interamericano de Desarrollo, posteriormente aparece como consultora del IGT.
Ingrid Antonijevich ,( Indugas S.A., Republic National Bank of New York y Salinas de Punta de Lobos S.A.M.; entre otras. Actualmente, ocupa el cargo de Directora del holding de empresas Sociedad Punta de Lobos S.A. Tambien en el Consejo Directivo del Banco del Estado y en ejercicios yoga). vendrá a expresar sus profundas convicciones corporativas en el Ministerio de Economía, que se vió como su mejor ubicación, de acuerdo con .
Clarisa Hardy , (PS)que acompañó a Lagos en la constitución de una Fundación Chile 21, dedicada a los proyectos de ese presidente), va a Planificación. Ella sabe, que su jefe en la Fundación, el senador del PS, Ominami, ya negoció algo con . Relacionada con el Woodrow Wilson Center –asociado al Comité de Inteligencia del Senado US--, que también apoya a . Casi por ironizar, podemos decir que trae seguramente el capital político de su marido, un diputado,Leal, que a veces aparece como crítico de portada al establecimiento concertacionista.
Eduardo Bitrán , de larga estancia en EEUU, (doctorado U de Boston) , en los 90s fue asesor de Foxley, Participó en el diseño de la privatización de ferrocarriles, la liquidación de Lota, etc. Es PPD pero es también de , double binding que parece decidirse por ésta última, irá al jugoso Ministerio de Obras Públicas.
Mientras, Karen Pontchiak, de grandiosa trayectoria entre empresas, corporaciones y asesorías internacionales mineras, funcionará en el puesto clave del sistema: el Ministerio de Mineria. Había sido Vicepresidente Ejecutiva del Comité de Inversiones Extranjeras, y su visión la alcanza a verter en estas aladas palabras:" "la inversión extranjera directa es clave para nuestro crecimiento". Antes de llegar al puesto que actualmente ocupa, Karen Poniachik estudió periodismo en la Universidad Católica, realizó un Master en Relaciones Internacionales en la Universidad de Columbia en Estados Unidos, trabajó cinco años en la cadena ECO-Televisa como analista internacional en Nueva York, y otros cinco como Directora de Asuntos Empresariales y Financieros en el Council of the Americas, institución dedicada a promover el comercio y las inversiones entre Estados Unidos y América Latina.. Vinculada al grupo ""..
Martin Zilic—Ministro de Educación—tuvo una intervención desafortunada en relación a los indígenas, cuando el problema Ralco. Era intendente de Concepción. Y asi …
Se puede observar en esta lista la identidad ideológica neoliberal de todos sus integrantes, y su militancia . Casi sin excepción quienes aparecen como "independientes"—como es el caso del propio Velasco,-- que ideológicamente bien podría estar en Renovación Nacional, --, están asociados a . El hecho de que varios de entre ellos exhiban carnet de partido, no excusa lo decisivo de su nueva alianza con este aparato ya no ideológico sino de poder, que oculta tras una portada idealista substancias harto reaccionarias.
Habrá que ver como la seducción y la fuerza de terminará atrayendo al resto de este Gabinete-- pero sucede que ya atrajo a la Presidenta, y puso ya en funciones un abigarrado grupo de colaboradores que fungirán en diversas subsecretarías, jefaturas y asesorías. Al caso, es interesante notar que antes de partir de vacaciones, la Presidenta realizó un acto formal en donde con la firmeza que empieza a caracterizarla hizo entrega a cada uno de los noveles Ministros, de sendas carpetas con documentos que deberán estudiar durante estos días libres y asoleados. Pero el caso es que el material de esas carpetas había sido elaborado por un distinguido grupo de asesores menores TODOS DE .
Todavía pues está por verse la verdadera musculatura de . Su presencia en el gabinete refuerza la posición del poder corporativo y una segura alianza de Chile tras los proyectos de los ultras neoconservadores de EEUU hacia América Latina. Esta movida de dados, la ha llevado a ocupar el centro del poder presidencial. Su rápida toma de posiciones se hace con gran desparpajo, haciendo a un lado muchas alianzas políticas que habían sido de utilidad a la anterior administración. Y se observa un descontento en los partidos de la propia Concertación, cuyos directivos ven perderse muchas esferas de enriquecimiento, negociación y poder que antes estaban a su alcance. Y son precisamente los ministerios claves los que se les han ido de las manos.
Por otra parte es dudoso que esta movida venga a "reforzar" la situación de la Presidenta por venir. Corre el riesgo de pasar a ser un apéndice del nuevo poder emergente del "brain", y de los que lo manejan desde lejos. Claro, en una situación muy natural de infatuada ingenuidad, pudiera ser que abrigara la esperanza de cobrar mayor independencia frente a los partidos y otros intereses establecidos en las anteriores administraciones, pero el estallido de diferencias mayores en una alianza que se estimaba compacta entre los grandes duques de una extensa trenza que iba más allá de la Concertación, puede abrir paso a una fuerte crisis, en donde la Presidenta quedaría acorralada entre afanes autoritarios y la incapacidad de su equipo de "mejores y mejoras" , que a decir verdad, esconde una enorme mediocridad.
Es evidente que la situación que comentamos deriva de la latitud de decisiones que la Constitución pinochetista abandonó en manos de la Presidencia. Para confort del Ejecutivo, el Pacto que sucede a Pinochet garantizó una conducción sin contrastación a través de la fórmula binominal que encubría la continuidad de un proyecto de predominio clasista y de servicio imperial y le daba estabilidad, (entre otras cosas mediante el reparto de puestos públicos) y en la medida en que concedía también la esperanza voceada y repetida de que se había fundado un sistema de transición de la dictadura a la democracia, de un estado centrado en El Príncipe a un estado de la sociedad civil. En ese espacio, se pensaba que podían cobrar relevancia los partidos, y en la izquierda hasta se posponía cualquier otra forma de movilización a la negociación de alguna cuota parlamentaria por exigua que fuese. Pero la Constitución dejaba espacios para iniciar caminos de sentido inverso, que llevaban de nuevo hacia el estado del Príncipe. Y vemos ahora cómo las decisiones de la Señora Bachelet en la selección de un gabinete que no refleja las tendencias políticas del país, ni siquiera las de la Concertación renovada, puede estar generando una crisis en la marcha de todo este sistema. La salida no puede ser otra que una profunda reforma constitucional, en donde quede claro que el documento constitucional de la Dictadura y la falta de transparencia en las operaciones del titular del Ejecutivo, han quedado abolidos.
Bachelet fue elegida por una pluralidad que la tomó como "el mal menor". En sus discursos de campaña poco decía de algún proyecto efectivo, medianamente inteligible, y ahora autoritariamente viene a instalar a un grupo que sólo ostenta como único crédito su servicio obsecuente al sistema imperial, que en el discurso público se disfraza como "capacidad técnica". Y que viene a ser posible y a imponerse sobre la bancarrota miserable del socialismo "renovado"... Wall Street aplaude.

* Revista Globalización / rcci.net  

Irán: Entre la paz y la guerra

Inglaterra muestra un singular interés en acosar a Irán hasta colocarlo en posición de ser atacado. Foto: Archivo / @DIN

Augusto Zamora R. *

Presionan la UE y EEUU a Irán para que renuncie a alcanzar un desarrollo autónomo de la energía nuclear. La razón que esgrimen es que tales actividades podrían permitir a Irán dotarse de armas nucleares, lo que consideran inadmisible. Irán rechaza las presiones y afirma que sus intenciones son pacíficas y que tiene derecho -como efectivamente tiene, de conformidad con el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP)- a desarrollar su propia tecnología nuclear, incluyendo el enriquecimiento de uranio, clave para fabricar el arma atómica.

Teherán denuncia que occidente aplica un doble rasero, pues mientras quiere ahogar a Irán, favorece el poder nuclear de Israel -que posee 300 bombas- y tolera el desarrollo nuclear de Pakistán e India. Dos motivos de fondo explican el trato desigual. Uno es el control de la región del petróleo, donde EEUU mantiene una total hegemonía militar, que un Irán nuclear pondría en entredicho. Dos, esa modificación de la balanza militar neutralizaría el poder nuclear israelí, debilitando seriamente al principal gendarme de occidente en la región. Aunque nunca lo admitirán de públicamente, son esos temas, más que la proliferación nuclear, lo que explica su dureza hacia Irán.

Irán posee extensas fronteras con Afganistán e Irak, países ocupados por y en guerra contra EEUU. Si se suma la densa red de bases militares estadounidenses en el golfo Arábigo-Pérsico, vemos que Irán es un país cercado por EEUU, cuyos gobiernos nunca han ocultado su deseo de derribar al gobierno iraní. Teherán tiene razones de sobra para sentirse amenazado, sobre todo tras la guerra de agresión sufrida por Irak, que rompió la credibilidad de los gobiernos occidentales, los mismos que hoy presionan y amenazan con sanciones a Irán.

El pulso con Irán se ha complicado para EEUU. La resistencia iraquí, integrada básicamente por sunitas, se muestra invencible. Para que la ocupación no termine en desastre, Washington precisa mantener apaciguados a los chiítas iraquíes, sobre los que Irán tiene un gran ascendiente. También requiere apoyo iraní para impedir la iraquización de Afganistán. Irán, por tanto, es esencial para que la guerra en esos países se mantenga controlada. Otro factor que complica la crisis es el alto precio y la escasez del petróleo. Lo uno ha llenado las arcas iraníes, lo otro le concede un poder negociador insoslayable, que le vuelve casi inmune a las sanciones económicas.

Irán está más fuerte que nunca. Se ha convertido en llave de la paz en Irak y de estabilidad en Afganistán. Su riqueza energética le hace socio indispensable para China y Rusia, miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Rusia sabe que Irán es su último aliado en la zona y un cliente privilegiado de su industria armamentista. Lleva años abasteciéndole de sofisticados sistemas de armas, entre los que destaca el sistema antimisiles Tor M-1, de mil millones de dólares, capaz de abatir aviones que intenten atacar instalaciones protegidas. Rusia también ha vendido misiles de uso naval y modernizará la Fuerza Aérea de Irán. Hace pocos meses, un cohete ruso puso en órbita un satélite espía iraní, el primero de un total de ocho contratados por este país.

China está urgida de fuentes energéticas estables, que garanticen su desarrollo. Nada hay, para ella, más importante que el abastecimiento energético. Desde 2004 viene reiterando que se opondrá a cualquier plan para llevar el programa nuclear iraní a la ONU. La razón está en el contrato firmado, en octubre de ese año, por valor de 70.000 millones de dólares, por el que Irán proveerá de petróleo y gas a China las próximas tres décadas. China, así mismo, es su segundo proveedor de armas. Aunque el secretismo de las operaciones impida conocer monto y tipo, calidad y cantidad son muy importantes. No debe extrañar que Irán se sienta militar y económicamente fuerte frente a occidente.

En términos objetivos, el margen de que dispone la UE es sumamente estrecho y dependiente de lo que decidan China y Rusia. EEUU no cuenta, pues es la otra parte en el conflicto. Si se descarta la opción militar -que sería suicida-, quedarían dos caminos. Uno, escalar la crisis recurriendo a las sanciones, que implicaría la abstención o apoyo de Rusia y China en la ONU, lo que es posible, pero no probable. Irán podría responder cerrando el grifo del petróleo, ahondando la crisis energética mundial. Se entraría en una escala de represalias y respuestas, con un final incierto, que puede desembocar en una guerra de Afganistán a Líbano, un escenario de pesadilla. El otro camino es buscar un acuerdo. Para ello, la UE tiene que ofrecer a Irán algo que realmente le interese, al punto que Teherán considere justificado renunciar a su derecho a la tecnología nuclear.

La esencia de toda negociación radica en que una parte ofrezca a la otra algo que haga posible el acuerdo. Hasta el momento, occidente no ha ofrecido nada sustantivo a Irán, salvo zanahoria y palo. La tradicional soberbia europea, acostumbrada más a la imposición que a la negociación, y su temor reverencial a EEUU, le impide hacer propuestas más imaginativas. Puede que la solución transite por reconocer a Irán un papel de potencia regional, acelerar la desocupación total de Irak y obligar a EEUU a renunciar a cualquier veleidad intervencionista o agresiva contra Irán.

A crear, en definitiva, un nuevo marco de paz y seguridad en la región. Si nada de ello se pone sobre la mesa, la crisis se enconará. Irán no renunciará fácilmente a la energía nuclear. China y Rusia difícilmente se plegarán a los dictados occidentales. Occidente, pues, deberá escoger entre la negociación o la guerra.

* Profesor de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionalesen la Universidad Autónoma de Madrid. Correo electrónico: a_zamora_r@terra.es
La Insignia. España, enero del 2006.

Un mensaje, casi seguramente, de Bin Laden

Por: Robert Fisk *

¿Es él? Casi seguramente. ¿Por qué en audio? ¿Por qué no grabó un video? ¿Estará enfermo? Sí, dicen las acostumbradas "fuentes de inteligencia" estadounidenses. Es el mismo viejo cuento. Osama Bin Laden nos habla desde detrás de una cueva, de dentro de una cueva, desde un sótano, tal vez, en una cinta que casi seguramente fue grabada de una línea telefónica lejana. El mensaje del miércoles, como siempre difundido por la televisora Al Jazeera, fue un recordatorio de que la seguridad -no la enfermedad- elige su método de comunicación.
Bombardeamos e invadimos Afganistán para encontrar a Bin Laden, de la misma forma en que combatimos y morimos en Irak para matar a sus simpatizantes; aun así este hombre nos elude, nos amenaza y se burla de nosotros. ¿Cuánto más puede durar este absurdo? El presidente Chirac advierte que Francia -de todas las naciones- podría usar armas nucleares si es atacada. ¿Por quién?, me pregunto. Estados Unidos hace volar en pedazos a niños paquistaníes y proclama haber matado a cinco hombres buscados, incluido un fabricante de bombas. Pero no hay ninguna evidencia de ello, en lo absoluto. Bin Laden afirma que Estados Unidos volverá a sufrir un ataque a menos que acepte una tregua en las guerras de Irak y Afganistán. ¿No se suponía que estábamos ganando la "guerra contra el terror"? "Oh, no", señalan los "expertos"; Bin Laden y Al Qaeda están perdiendo, por eso es que quieren una tregua. Qué esperanzas.

Se trata, por supuesto, de un juego. Bin Laden no tiene intención de poner fin a su propia guerra, como tampoco George W. Bush o Tony Blair. Con toda probabilidad, Bin Laden hace la oferta de la tregua con la intención de que sea rechazada. Quiere que Bush y Blair la rechacen. Después del próximo ataque vendrá una nueva cinta de audio. ¿Ven lo que pasa cuando rechazan nuestro cese del fuego? Se los advertimos. Y entonces nosotros nos preguntaremos: ¿Es él? ¿Por qué no grabó un video?
Nunca antes en la historia tantos hombres buscados han difundido sus fotos, mensajes y videos desde la clandestinidad. Probablemente Tito fue la última figura de tiempos de guerra que caminaba entre sus enemigos y permanecía libre para hablar y retirarse. La ironía es, desde luego, que Bin Laden es ahora parcialmente irrelevante. Ha creado Al Qaeda. Su hazaña -si es que esa palabra puede entenderse dentro de este contexto- está completa. ¿Para qué nos molestamos cazándolo ahora? Es un poco como arrestar a todos los científicos nucleares del mundo después de que se inventó la bomba atómica. El monstruo ya nació. Ahora tenemos que encargarnos de Al Qaeda.
Así, Bin Laden nos dice que los sistemas de seguridad estadounidenses no han prevenido un ataque, y que a su agrupación le toma tiempo preparar las "operaciones". "Es mejor no combatir a los musulmanes en su tierra", afirma. "No tenemos objeción en ofrecerles una tregua que sea justa y de largo plazo... para poder reconstruir a Irak y Afganistán", asegura.

Olvidemos por un momento el profundo cinismo detrás de este mensaje -destruir a los chiítas de Irak parece ser uno de los objetivos de los insurgentes iraquíes-; lo que se nos está revelando es uno de los viejos temas de Bin Laden: la idea de que estas guerras causarán la bancarrota de Estados Unidos. "Esta solución no es vergonzosa porque evita que se malgasten billones de dólares de los mercaderes de la guerra". Estas son casi exactamente las mismas palabras que usó Bin Laden la última vez que nos encontramos. "Los estadounidenses van a la bancarrota", dijo entonces, sin darse cuenta que la guerra optimiza e infla la economía de una superpotencia.
Es como si los dos "bandos" de este conflicto vivieran de ilusiones. Bush y Blair siempre están diciéndonos que las cosas en Irak mejoran cuando todos sabemos lo mucho que empeoran. La anarquía ha hecho presa de la nación desde Mosul, en el norte, hasta Basora, en el sur. ¿Que los cadáveres de soldados siguen llegando a Estados Unidos? Nada más no dejen que la prensa saque fotografías de los ataúdes. ¿Bombas en Londres? No tienen nada que ver con Irak, nos dijo el desventurado Blair en julio pasado.
Ya hay en Internet una página en español de la Casa Blanca sobre la guerra en Irak. ¿Por qué? ¿Será que los españoles están interesados en la guerra que dejaron atrás? ¿O más bien porque muchos de los soldados que mueren en Irak son de habla hispana? Y ahora tenemos a Paul Bremer, el no menos desventurado ex cónsul estadunidense en Bagdad, diciéndonos que esas mismas tropas españolas contribuyeron al levantamiento en Najaf porque no estaban cumpliendo con sus tareas en Irak.

Más absurdos. Lo que originó ese levantamiento fue la ira personal de Bremer por un ataque en su contra proveniente de un diminuto periódico chiíta musulmán cuya clausura él ordenó (en un anuncio hecho en su árabe execrable). Fue esto lo que llevó a Moqtada Sadr a combatir a los estadounidenses. Y así podemos seguir: culpemos a los combatientes extranjeros -pese a que 158 mil de los que están en Irak usan uniformes estadounidenses-, culpemos a Siria, culpemos a Irán. Culpemos también a España, por supuesto. Culpemos a cualquiera que no esté "con nosotros".
La verdad es que se necesitará de Irán y Siria para ayudar a Estados Unidos y Gran Bretaña a salir de esta aventura vergonzosa. Y entonces, ¿qué es lo que hacemos? Tensar aún más la situación acusando a Irán de querer fabricar armas nucleares. ¿Y por qué Irán? ¿Por qué no otro Estado musulmán llamado Pakistán, infinitamente más inestable, y que de hecho ya tiene armas nucleares? Bueno, pues porque su dictador, el presidente general Pervez Musharraf, está de "nuestro lado". ¿Por qué no atacamos a Corea del Norte, cuyo líder es más volátil que cualquier clérigo iraní? Porque ahí también hay armas nucleares.
En Afganistán, los talibanes están regresando lentamente. Afuera de Kabul, todas las mujeres llevan burkha. ¿No se suponía que se la iban a quitar? ¿No eran ya "libres" las mujeres? Cada vez más soldados estadounidenses mueren en Afganistán. ¿No se suponía que ya habían ganado?

Ahora Canadá ha dividido a sus tropas de mantenimiento de paz y enviado un batallón a Kandahar a combatir a los talibanes y Al Qaeda. ¿Que hacen ahora los canadienses en operaciones de combate? ¿Qué riesgos enfrenta ahora Canadá, que se mantuvo al margen de toda la invasión y ocupación en Irak?
Hace sólo unos cuantos meses, Bin Laden nos estaba bombardeando con explicaciones sobre los ataques de su movimiento. Entonces señaló que nadie se preguntaba por qué Suecia no había sufrido atentados. Por tanto, aún debemos temer ataques en Estados Unidos, más bombardeos y nuevos capítulos en la "guerra contra el terror". Y en todo este tiempo, en Occidente, no nos hemos puesto a buscar una forma de poner fin a esta "guerra".
¿Qué tal algo de justicia en Medio Oriente? ¿Qué tal si levantamos esa cobija de injusticia que ha cubierto la región durante tantas décadas? A los musulmanes de Medio Oriente probablemente les agradaría tener algo de esa democracia que nosotros proclamamos y que, según esto, les estamos exportando. También quisieran algunos de los derechos humanos que pueden adquirirse en los anaqueles de los supermercados occidentales. También quisieran otra clase de libertad: estar libres de nosotros. Parece que nada de esto vamos a darles.
Así es que la guerra antiterrorista continúa. Esperen más cintas de audio, más amenazas y más muertes.

* The Independent
Traducción: Gabriela Fonseca

El mandato de arresto europeo legaliza lo peor de Europa

Hace algún tiempo, tuve la ocasión de dirigir un debate sobre Europa en Bruselas. Entre los participantes, se encontraba Jean-Claude Paye, uno de los mejores analistas de la evolución (negativa) de las libertades democráticas y de las legislaciones represivas. Sus respuestas nos dieron escalofríos, pero Paye no exageraba y sus previsiones estaban justificadas, como lo demuestran las recientes medidas tomadas en Francia por Sarkozy y Made in Sarkozy que se toman también en Bélgica y en otras partes...
Michel Collon

Tenemos la impresión de que la Unión Europea es mucho más democrática que Estados Unidos en el ámbito de las normas internas, que no se toman medidas tan drásticas como lo hace Bush con su Patriot Act. Pero, en realidad, si uno se informa bien, se da cuenta de que la Unión Europea está llevando a cabo, en secreto, una serie de leyes antidemocráticas extremadamente peligrosas. De este modo, vale la pena invitar a Jean -Claude Paye, uno de los mejores especialistas sobre nuestros derechos, para saber qué se nos está preparando en concreto en el ámbito de la represión.
Jean-Claude Paye. Si uno quiere saber qué es la Unión Europea, hay cosas bastante mejores que la Constitución. Es necesario echar un vistazo a la cooperación policial y judicial y, sobre todo, ver cómo esta cooperación se inscribe en el derecho y en el procedimiento penal y cómo se organiza esta cooperación europea con los estados exteriores, principalmente con los Estados Unidos. En ese caso, uno se da cuenta de dos cosas:
- En primer lugar, la Unión Europea no es un estado supranacional en vías de construcción, sino que es una coalición de estados nacionales cuyos diferentes poderes se refuerzan mediante la construcción europea.
- En segundo lugar, la Unión Europea no es una alternativa al poder de los Estados Unidos, sino que uno se da cuenta de que es una pequeña subestructura que se inscribe en un conjunto mayor dominado por el poder ejecutivo norteamericano.
Pondré un par de ejemplos:
Una semana después de los atentados del 11 de septiembre, la Comisión presentó al Consejo dos proyectos de decisiones-marco: El proyecto relativo al terrorismo y el proyecto relativo al mandato de arresto europeo.
Estos dos proyectos se presentaron como resultado de los atentados del 11 de septiembre, sin embargo, si uno tiene un poco de sentido común, se puede preguntar cómo se pueden establecer dos proyectos de ley en espacio de una semana. Se estima que es necesario un período de seis semanas únicamente para redactar la ley y mucho más para concebirla. De este modo, se puede decir, sin equivocarse, que tanto del lado europeo como del lado estadounidense existían proyectos de ley preparados y esperando la mejor ocasión para sacarlos a la luz.
Si uno se fija en el lado europeo, observará la "decisión-marco relativa al terrorismo". Tan sólo existían seis países - Francia, Alemania, Inglaterra, Italia, España y Portugal - que ya contaban con una ley antiterrorista. Países como Bélgica tenían la posibilidad de perseguir los actos terroristas con otro tipo de legislaciones. Por ejemplo, los delitos típicos como el asesinato, el secuestro de un avión o poner una bomba han sido siempre castigados por cualquier derecho penal, no es necesaria una legislación especial para ello. Además, Bélgica contaba con cláusulas del tipo asociación de malhechores o de redes criminales que permitían investigar y perseguir a las propias organizaciones y crear un delito de pertenencia. De este modo, era posible ser perseguido por el simple hecho de pertenecer a una organización sin haber cometido un delito determinado. En el código penal de los países que no contaban con legislación antiterrorista ya existían más cláusulas de las necesarias para perseguir los delitos terroristas. Por lo tanto, si se impone a los nueve países que no cuentan con ley antiterrorista a incluir una legislación así en su código penal es por una serie de razones que no se han explicado.
Se pueden observar estas razones en países en los que ya existía una ley antiterrorista como Alemania, España o Italia, en los que las leyes antiterroristas permiten una generalización de procedimientos de excepción en todos los ámbitos del procedimiento penal, desde el interrogatorio policial hasta el encarcelamiento.
En España, por ejemplo, si alguien es sospechoso de terrorismo no tiene derecho a elegir a su abogado, las propias personas que lo arrestan le designarán uno. Además, existe un plazo de 72 horas en las que el arrestado no podrá ver a nadie, no podrá realizar ninguna llamada telefónica ni siquiera a su familia ni contar con un abogado, ni siquiera el que se le haya designado de oficio. El arrestado podrá contar con este abogado después de pasado ese período de 72 horas y en el momento de firmar la declaración - por lo general, la confesión - después de haber sufrido lo que en el lenguaje norteamericano se denominan 'presiones físicas moderadas', es decir, que la tortura es sistemática en España.
En Italia, existe la posibilidad de detener a alguien durante diez años y ocho meses. En Alemania, se puede leer la correspondencia que mantiene el abogado y el detenido, y así todas las legislaciones antiterroristas en el ámbito nacional. Cada una cuenta con su propio desarrollo de los procedimientos de excepción.De esta manera, podemos decir que si se quiere imponer una legislación de ese tipo, no es por luchar contra el terrorismo, porque ya existe todo lo necesario para ello, sino que simplemente así se podrán generalizar los procedimientos de excepción en todos los países que cuenten con este tipo de legislación.
Aquí interviene la segunda decisión-marco propuesta tras los atentados del 11 de septiembre: "el mandato de arresto europeo" que Bélgica ha integrado en su código penal al igual que el resto del conjunto de países europeos.
El mandato de arresto europeo es un procedimiento que sustituye a los acuerdos de extradición, porque dichos acuerdos obstaculizaban bastante a la justicia y a la policía, es largo y hay muchos controles que efectuar como la petición de legalidad. ¿La petición es legal? ¿Existe un delito inscrito en la legislación del país que recibe la petición?
No es algo que carezca de importancia porque, en un país como Italia, existen todavía incriminaciones que salen del código fascista. Por ejemplo, existe la noción de organización subversiva. Una organización subversiva es una organización que, por poner un ejemplo, defiende la lucha de clases, el poder de una clase sobre otra mediante la violencia y desde el final de los años 70, todas las personas de todos los movimientos sociales son perseguidas basándose en esta incriminación. No sólo es una incriminación que data de 1923, que fue redactada por el Ministro de Justicia de Mussolini y que no ha sido suprimida sino que incluso ha sido reforzada. En 1979, la ley Cossiga, que confirma la noción de incriminación subversiva, aumenta las penas en caso de terrorismo.
El ejemplo italiano es muy interesante ya que, desde el punto de vista del derecho, se ha combinado el derecho fascista con el derecho actual en el que las excepciones se basan en la noción de organización terrorista.
De este modo, todas las peticiones de extradición que había tenido lugar basándose en esta incriminación, por ejemplo, todas las personas refugiadas en Bélgica o en Francia, habían sido rechazadas por el poder político debido a que en Bélgica o en Francia no se reconocía dicha incriminación. Con el mandato de arresto europeo, esto ya no tiene importancia, ya no es necesario que sea un delito en el país que recibe la petición, basta con que un país reclame para que la persona sea devuelta casi automáticamente. En el único aspecto en el que se puede intervenir es en cuanto al procedimiento, si los sellos se encuentran en el lugar correcto, en debida forma y si no existe prescripción.
Si se acuerdan, en Bélgica había dos vascos con respecto a los que España pedía la extradición basándose en el mandato de arresto. Estos vivían en Bélgica desde hacía más de diez años y España ya había solicitado dos veces su extradición basándose en los procedimientos antiguos. La extradición siempre se había rechazado debido a su ilegalidad - esas personas habían sido acusadas de alojar a miembros de ETA que meses después de haber vivido con ellos habían cometido un atentado. El problema para el poder era que estas personas habían sido denunciadas por otra persona que había sido torturada y cuyo juicio en España reconocía que, debido a la tortura, la confesión quedaba anulada.
Se trata de una situación de fuerza donde existe un acto judicial que dice que la petición es ilegal incluso desde el lado español. Pero en el marco del mandato de arresto no tiene importancia, la petición es aceptada. De este modo, esas dos personas vascas permanecieron en Bélgica porque existía prescripción del delito, pero, si hubieran estado en Bélgica sólo durante cuatro o cinco años, habrían sido devueltas automáticamente.
Con este procedimiento del nuevo mandato de arresto, un poder político ya no tiene que tomar decisiones y puede, eventualmente, verse sometido a presiones o a una movilización como sucedió, hace algunos años, con el caso de una refugiada turca.
¿Significa esto que la policía y la justicia pueden automatizar las extradiciones?
Exacto. Es un procedimiento automático basado en un principio denominado reconocimiento mutuo. Es decir, que una autoridad judicial de un país europeo es automáticamente reconocida como democrática por los otros países. Esto significa que la incriminación fascista italiana se vuelve de manera automática democrática. Significa que la petición española de personas para torturarlas y prohibirles el derecho a tener un abogado se vuelve automáticamente democrática. De este modo, vemos que en el marco del "mandato de arresto" mediante una legislación antiterrorista, cada país desarrolla unos procedimientos de excepción diferentes que no sólo tienen vigor en los países que los han votado, sino también en el resto de Europa.
De hecho, lo que se hace es tomar lo peor de Europa y se le otorga el derecho de convertirse en ley en toda Europa, es decir, todo bien concentrado (risas en la sala). De este modo, contaremos con lo peor de cada legislación nacional y también con lo peor de la unificación europea.
Hay algo interesante en la "decisión-marco europea" con respecto a las leyes ya existentes e incluso con respecto a su modelo inglés porque no os lo he dicho pero nos han explicado las leyes antiterroristas tomadas después del 11 de septiembre, con un margen de 3 días, una semana no es creíble, pero si uno toma la ley inglesa que ha servido de modelo para la redacción de la "decisión-marco europea" ésta entró en vigor en febrero de 2000, es decir, siete meses antes de los atentados, por lo que pueden observar la capacidad de anticipación de los acontecimientos, pueden juzgarla ustedes mismos (risas en la sala)
Lo que sí es interesante en esta decisión, incluso con respecto a las leyes más modernas como la inglesa, es que introduce un elemento.
En cada ley antiterrorista, existe un elemento objetivo, por ejemplo, el secuestro de un avión, un asesinato. Un elemento subjetivo es el hecho de que ustedes cometen una acción con el objetivo de hacer presión sobre un gobierno o una organización nacional. De este modo, es interesante porque, por ejemplo, el objetivo de todo movimiento social en el que ustedes se manifiestan, se realiza para hacer presión sobre el gobierno, para que éste no privatice los servicios públicos. Ustedes hacen presión sobre el gobierno, por lo tanto entran dentro de ese marco, sobre todo porque en la "decisión-marco europea" el elemento objetivo no es necesariamente un asesinato, puede ser asaltar un edificio público o un medio de transporte público, por lo que sería la captura pública de un medio de transporte público para evitar su captura privada, es decir, su privatización. Si alguno de ustedes asalta un metro con la intención de hacer presión contra el gobierno para evitar la privatización, entrará en el marco de organización terrorista. Es interesante y, desde luego, específico en cuanto a la "decisión-marco europea". De este modo, se puede observar quién es el objetivo de todo esto, sobre todo cuando sabemos que existe la noción de organización internacional.
Cuando sabemos lo que se va a discutir en el ámbito de la Organización Mundial del Comercio, también se observa que el objetivo de esta "decisión-marco europea", que está integrada en nuestro derecho penal, es también el movimiento antiglobalización contra la OMC.
Me gustaría decirles que ésta es la parte más suave (risas), realmente la más suave, ya que si uno se fija adónde conduce todo esto, y habiéndoles hablado ya de Inglaterra y su sorprendente capacidad de anticipación, esto se comprueba una vez más el día 11 de marzo de 2005, es decir, es algo totalmente nuevo, cuando Inglaterra vota una nueva ley antiterrorista, que actualiza la antigua, y que, al igual que el "Patriot Act", autorizaba la encarcelación indefinida, sin inculpación y sin delito alguno, de todos aquellos extranjeros sospechosos de terrorismo. Pues bien, un juicio de la corte suprema dijo que esta ley era totalmente injusta, que se discriminaba a los extranjeros frente a la población nacional, que era intolerable esta discriminación, por lo que decidieron que había que ampliarla al total de la población. Sin embargo, no se les podían encarcelar, por lo que, en un primer momento, se tomaron medidas más suaves. Es decir, que si usted es sospechoso de formar parte o de estar en contacto con alguien que es, a su vez, sospechoso de terrorismo, usted es doblemente sospechoso.
Se podrán tomar medidas de control contra usted, por ejemplo, podrá llevar un brazalete electrónico que le obligue a acudir a comisaría todos los días, realizar inspecciones nocturnas en su ausencia, impedirle que tenga un empleo y hasta permanecer en arresto domiciliario.
En caso de los arrestos domiciliarios, es necesaria la autorización de un tribunal. Uno se puede preguntarse el porqué de esto, ya que no ha habido juicio, pero el hecho de decidir tomar esta medida de control contra usted depende de una evaluación de los servicios secretos cuyos informes son secretos. Es decir que, el juez convoca al tipo que recoge la información y le pregunta:
- "Señor, ¿tiene usted pruebas?"- "Sí, señor Juez" de este modo, el juez toma la decisión. (risas)
Pueden observar adónde nos conduce esto. Todo lo que hemos visto en Inglaterra pretenden extenderlo al resto de Europa y todos esos tipos de medidas los veremos aparecer como proyectos en los diferentes países y ése es el motivo por el que os hablo hoy de ellas, para que estéis preparados para responder.
¿Podría usted hablarnos de la lista de las organizaciones terroristas de Europa y de Estados Unidos?
Este tipo de procedimiento, en el que se toman medidas sin el control judicial y sin pruebas, ya existe en el ámbito europeo, ya que existen listas de organizaciones terroristas. La del Consejo que permite, por ejemplo, bloquear sus cuentas bancarias, suprimir el conjunto de ayudas del Estado por el simple hecho de que usted está en la lista, y es una decisión administrativa que, generalmente, la llevan a cabo los funcionarios del Consejo a petición de Estados Unidos. En Holanda, por ejemplo, el antiguo presidente del partido comunista filipino, José María Sison, se convirtió, de la noche a la mañana, en refugiado, se le cancelaron sus cuentas y el alojamiento del CPAS holandés, le echaron de su vivienda y, también de la noche a la mañana, se enteró de que estaba incluido en la lista antiterrorista.
En este caso, fue, de hecho, Estados Unidos el que hizo la petición y Holanda y más tarde la Unión Europea lo incluyó en la lista de las organizaciones terroristas. De este modo, ustedes pueden ser incluidos en la lista y ser terroristas sin saberlo, ya que la lista de Europol es secreta, lo que permite legalizar ciertos procedimientos de investigación de intrusión, por ejemplo, leer sus correos electrónicos, abrir sus correos, realizar inspecciones nocturnas en su ausencia y, si encuentran algo, retenerlos contra su voluntad, no por los servicios secretos, porque esto es ilegal, pero, como está en la lista de Europol y, generalmente a petición de Estados Unidos, si se encuentra algo, aunque no tenga que ver con lo que se busca, podrá ser detenido en contra de su voluntad.
No dudo de que aún tienes bastantes más noticias desagradables que contarnos...
Lo que entiendo de todo esto es que con el mandato de arresto internacional, que permite a los peores regímenes hacer lo que quieran en todo el territorio europeo, con la definición de actos terroristas y de la lista de las organizaciones terroristas, totalmente arbitraria, politizada y sometida a Estados unidos, estamos en vías de tomar una serie de medidas antidemocráticas, extremadamente peligrosas y que es necesario que se conozcan.

Este debate, organizado en Bruselas por Stop USA el 3 de junio de 2005, trazaba el retrato completo de la Unión Europea. Podrán encontrar las demás intervenciones (todas ellas interesantes) - en Frances - en la siguiente página web: http://www.michelcollon.info/debat_europe.php
Herwig Lerouge, especialista de la UE:«El fontanero polaco no es una ilusión»
Max Ferraille (delegado del metro, tranvías y autobuses de Bruselas):«¿Cargas salariales? Con este término se oculta el robo del salario indirecto»
Jean-Claude Paye:«El mandato de arresto europeo da fuerza de ley a lo peor de Europa»
Zoé Génot, diputado ecologista:«En las relaciones comerciales Norte-Sur, la UE es peor que Estados Unidos.»
Henri Houben, economista de Attac-Bruselas:«Los europeos más ricos quieren situarse a la altura de los estadounidenses más ricos»
Tony Busselen, participante del sitio web www.deboutcongolais:«La rivalidad Francia-Estados Unidos en África explica las guerras más sangrientas desde 1945»
Vanessa Stojilkovic, realizadora del reportaje "Los Condenados de Kosovo":«La guerra de Estados Unidos o de la UE no sólo se lleva a cabo fuera, sino también contra nosotros»
Véanse también los numerosos artículos de Europa en el apartado de Invitados
Traduccion : Marta Veiga, Kaos en la Red.

Las claves de la gira mundial de Evo

CONSECUCIÓN DE FINES POLÍTICOS Y ECONÓMICOS MARCAN EL PERIPLO DEL PRESIDENTE ELECTO BOLIVIANO

La consolidación del eje La Paz-Caracas-La Habana, demostrar que contará con suficiente apoyo internacional y llevar tranquilidad a las petroleras de capitales europeos figuran en la agenda de objetivos que Morales pretende alcanzar en su largo periplo por cuatro continentes.

La Nación/Chile

Para cualquier ser humano embarcarse en una gira por nueve países de cuatro continentes en poco más de dos semanas resulta agotador y tedioso. Sin embargo, el Presidente electo de Bolivia, Evo Morales, tiene la convicción de que un esfuerzo de tal envergadura se justifica plenamente si logra alcanzar los variopintos objetivos que inicialmente se ha fijado.En este plano, no fue mera casualidad que los primeros destinos del periplo mundial de Morales, quien debe asumir el 22 de enero la Presidencia, hayan sido Cuba (el viernes) y Venezuela (ayer). En su primera parada, La Habana, se reunió con el líder cubano Fidel Castro, mientras que en Caracas se entrevistó con el Presidente Hugo Chávez, mandatarios hacia los cuales profesa una pública admiración y con quienes ha forjado una intensa relación de amistad. Al margen de los acuerdos de cooperación en salud, educación y cultura y tecnología firmados, la visita del futuro Jefe de Estado boliviano a ambos países latinoamericanos constituyó la consolidación de una estrecha alianza ideológica, calificada por el triunvirato político como "un eje del bien" para hacer frente a Estados Unidos y su sueño de hacer de la región un baluarte del neoliberalismo.Por de pronto, los pasos dados por Morales en la articulación del eje La Paz-Caracas-La Habana, considerado por los sectores más conservadores de la política de EEUU como el "eje del mal latinoamericano", son seguidos con lupa por la Casa Blanca. Ayer, el portavoz del Departamento de Estado norteamericano, Sean McCormack, declaró que las relaciones entre Washington y Bolivia dependerán del grado de "intersección de los intereses" de los dos países.En términos más claros, el mensaje dado por Estados Unidos se reduce a que la profundización o la distancia con La Paz estarán condicionados a que el Presidente electo boliviano no se salga de cauce, es decir, que no se desligue por completo de las políticas estadounidenses, sobre todo en materia de erradicación de la hoja de coca.
Mientras, la presencia de Evo en España, hoy, miércoles, posee una clara matriz económica.
En tierras hispanas, el dirigente indígena será recibido por el Jefe del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero, dándose por descontado que en el centro de la charla estará la presencia de la empresa petrolera de capitales españoles Repsol-YPF en Bolivia, y el plan de Morales de establecer un mayor control estatal sobre los hidrocarburos.Entre jueves y viernes, el futuro Mandatario altiplánico deberá reunirse en París con el Presidente Jacques Chirac, donde el tema de conversación no sólo será la cooperación bilateral, sino que también el escenario futuro que enfrentarán los intereses galos. Y Total es una de las empresas fuertes que operan en Bolivia.Luego, Morales visitará en Bruselas a funcionarios de la Unión Europea (UE), para viajar enseguida a Sudáfrica, donde se reunirá con el ex Presidente y premio Nobel Nelson Mandela, personalidad a la que también profesa admiración.Posteriormente, el Jefe de Estado electo boliviano estará entre el 10 y 12 de enero en China, donde se reunirá con el gobernante Hu Jintao para hablar sobre cooperación, mercados e inversiones. El cierre de la gira tendrá como telón de fondo a Brasil, donde el día 14 Morales será recibido con los brazos abiertos por otro aliado, el Presidente Luiz Inácio Lula da Silva, donde el tema del futuro de la petrolera brasileña Petrobras en Bolivia tendrá un lugar destacado en la agenda bilateral.

La causa común de los mandatarios de Venezuela y Bolivia

Evo Morales, Presidente electo de Bolivia, fue recibido en Venezuela con todos los honores de un Jefe de Estado. Y no perdió tiempo en hacer causa común con su colega y amigo Hugo Chávez, al anunciar una alianza antiimperialista en América Latina y una lucha por rescatar "la dignidad de Bolivia". "Estamos acá incorporándonos a esa lucha antineoliberal y antiimperialista (…) para dar respuesta a las necesidades de las mayorías nacionales", afirmó Morales. "Son tiempos nuevos. Este milenio será para los pueblos, no para el Imperio", dijo el Mandatario electo, quien también dejó claro que sus objetivos serán "cambiar a Bolivia" y "liberar al pueblo boliviano". En tanto, Chávez ofreció ayuda a Morales para lograr sus objetivos. "Vamos a apoyarle modestamente para que se haga realidad lo que Evo ha llamado el rescate de la dignidad de Bolivia", dijo el Mandatario venezolano. Asimismo ironizó con la calificación de países que suele usar EEUU: "Washington y sus aliados representan el eje del mal; nosotros somos el eje del bien". En tanto, durante la conferencia conjunta de ambos líderes, Chávez confirmó que en la víspera recibió la visita, en el palacio de Miraflores, al candidato presidencial peruano Ollanta Humala, que intentó en 2000 derrocar al Presidente Alberto Fujimori y que hoy marcha segundo en las encuestas para las presidenciales del 9 de abril.

ESPERANZAS DE CHILE

Aun cuando La Moneda reconoce como una "anomalía" no tener relaciones diplomáticas con Bolivia, el ministro portavoz Osvaldo Puccio expresó ayer su confianza en que la alta votación que obtuvo el electo Presidente de Bolivia, Evo Morales, "abre enormes posibilidades de fortalecimiento del diálogo, de avances mayores en nuestra relación y en la búsqueda de solución de lo que se ha hecho llamar la agenda abierta de Bolivia o en la agenda sin exclusiones de ninguna naturaleza".El vocero de Gobierno agregó que, en principio, el Presidente Ricardo Lagos no asistirá al cambio de mando en el vecino país, aunque precisó que "siempre es bueno esperar" hasta el 22 de enero.

Dibujo: Lucas Ordóñez / @DIN


Lo que Petras no comprende

Jaime Otero-Zuazo
BolPress

A pesar de que se evidencia un apoyo creciente de organizaciones, naciones y personalidades del mundo, existen muchas voces influyentes que no paran con su intromisión e insulto desmedidos al nuevo proyecto boliviano. Tales ataques vienen ahora de todos lados y de todas partes. Parecería ser que existe, en ciertas personas, un deseo de erosionar el hecho de que los bolivianos se despiertan e inician el progreso de una de las naciones mejor dotadas de recursos naturales y posición geográfica. Lo cierto es que Bolivia no puede limitarse a las deficiencias intelectuales y conceptuales de otros.

El académico y conferencista de izquierda norteamericano James Petras confirma que los movimientos sociales estarán pendientes de que el gobierno mantenga su línea de compromiso eleccionario. Se espera la conformación de un gobierno que no postergue la resolución de las demandas sociales, y que ataque frontalmente el tema de la pobreza de la mayoría nacional. En lo que Petras se equivoca, no obstante, es en su afirmación de que el manejo de los asuntos económicos y políticos no deba obedecer a metodologías bolivianas, lo que considera un ridículo, y en cambio seguir a doctrinarismos trillados e inflexibles. Petras es miope al comenzar un ataque prematuro a Evo Morales y su gobierno- aunque ya se dejó escuchar su letanía de disconformidad incluso antes de las elecciones. Tenemos que considerar, en primera instancia, que si Evo Morales empieza a resolver los problemas sociales y económico críticos de Bolivia, sin injerencia extranjera, desempleará a muchos profesionales sociales que, por décadas, han venido construyendo la multimillonaria industria de la “limosna social” en países como Bolivia. Esta “limosna social” no ha brindado resultados proporcionales a su inversión y ha beneficiado más a la oligarquía servicial que a las mayorías pobres, desplazando el progreso en áreas críticas de desarrollo como la salud y la educación.
Al atacar el modelo boliviano de desarrollo, ¿pretende Petras decir que la capacidad de acumulación de riqueza nacional e incremento del ahorro interno es propiedad y bien sólo de los países desarrollados? O, como insinúa, ¿qué una aplicación del capitalismo andino ‘por y para los andinos’ sería ”ridícula”? Por un lado, eso de que los bolivianos no pueden hacerlo, a menos de que se implanten las medidas desarrollistas de afuera hacia adentro, con obvias consecuencias desventajosas para los bolivianos, tiene un eco arrogante muy familiar a la campaña electoral de PODEMOS- a quienes la pedantería tan solo de sus siglas les costó las elecciones. Donde Petras y PODEMOS yerran es en olvidar la historia de los pueblos, sobretodo del pueblo boliviano. Sus plataformas políticas, una de extrema izquierda y la otra de extrema derecha, no vislumbran el momentum desarrollista de Bolivia, que no puede ser tabula rasa para todos los pueblos en cuanto a la implementación de medidas requeridas para el beneficio humano se refiere. Los doctrinarismos de ambas tendencias son manifestaciones políticas rezagadas, que no alcanzan el paso de marcha firme del pueblo erguido, caminando no rumbo a la izquierda ni a la derecha, sino de frente hacia la consolidación de la nación y su soberanía y el desarrollo de una base económica fuerte y transparente. La diferencia del gobierno del MAS es que pretende encaminarse hacia ese futuro subsanando, a cada paso, el déficit social sin demorar ningún plan de justicia social, pero también sin idealismos doctrinarios estáticos que no nos dan el pan de cada día y nos condenan a más pobreza.

La formulación de Petras de que Evo Morales y su movimiento se han “derechizado” en los 2 últimos años es otra falacia y limitación intelectual. Lo cierto es que Bolivia nunca fue un país radical en aras de una revolución socialista extrema que nos devuelva al siglo XX de Cambodia o Viet Nam o inclusive de la Unión Soviética, con el consecuente sacrifico de millones de vidas. La realidad socio-política boliviana es tan palpable y latente como su pobreza. En Bolivia, el sufrimiento parte de la unidad familiar incapacitada de sostenerse y alimentarse por falta de empleos- en las ciudades- y de infraestructura y acceso a mercados- en el agro. La esperanza del pueblo surge de poder ver el fruto de sus esfuerzos realizados, no como políticos uniformados marchando al son de alguna doctrina radical impuesta, sino como partícipes de los mercados de productos y servicios en una sociedad con oportunidades y sin prejuicios. Lo que Petras no comprende, y considera ridícula al generalizarla, es que la parte más importante de la producción agregada de Bolivia parte precisamente del proceso de la administración de bienes y servicios, por humilde que estos sean, en manos bolivianas y en mercados bolivianos, constituyéndose así la base del soporte material directo a las familias bolivianas. La función del estado no es la de manipular las vidas de los ciudadanos, pero más bien ayudar a las familias a conseguir una estabilidad económica real y persistente, rompiendo las barreras sociales. El gobierno debe impulsar mejorías en la infraestructura del desarrollo entregando en manos del pueblo el camino a los mercados internos y externos; también debe promover la salud pública para no padecer de enfermedades curables; y, por supuesto impulsar la educación para incorporar mejor al boliviano al mundo moderno y a una mejor vida.
Es cierto que Petras percibe una Bolivia más generalizada donde los hidrocarburos son un factor internacional en plena contienda geopolítica. Sin embargo, aquí también la sabiduría nacional tiene la capacidad de poder conducir políticas realistas y pragmáticas que partan de las exigencias sociales de todos los bolivianos, excluyendo la oligarquía “cleptócrata” que ya va preparando maletas.
Las demás acusaciones de Petras son de carácter personal y ridículo.