sábado, septiembre 23, 2006

Ocho años de resistencia iraní ante los invasores de oriente y occidente


Teherán, Irán. IRNA. 23 de septiembre de 2006
Nacional. Sociedad. Política.

La amarga experiencia de ocho años de guerra impuesta al pueblo iraní tuvo como consecuencia el que la entonces joven república islámica de Irán se percatase y conociese mejor cómo actúan las interacciones en las matrices de poder de la comunidad internacional.

La imposición de una guerra de parte de la dictadura baathista de Bagdad y la ocupación de algunas zonas de territorio iraní situadas en el sur y oeste del país, y encima bajo el visto bueno directo de las instituciones internacionales y de las grandes potencias, sobre todo de las dos superpotencias imperantes en aquellos momentos, más que verse como un evento natural en el proceso de las relaciones entre los países fue una violación flagrante de los derechos de los iraníes, pero la misma invasión del suelo iraní y la trasgresión del tratado de Argel firmado en 1975 — que reconocía las fronteras terrestres establecidas en 1913 y la división del río de Shatt Al ‘Arab por la línea del Talweg (la de mayor profundidad) así como el bloqueo de las fronteras a grupos armados— por parte de Saddam, quien tenía particular inquina contra la Revolución islámica de Irán, podría verse más tarde repetida en casi el mismo escenario, pocos kilómetros más abajo en el mapa de la zona: Kuwait.

Sin embargo, lo que ha hecho que el pueblo iraní desconfíe de unas instituciones internacionales a las que consideran desprestigiadas y ha puesto en duda las complejas relaciones de poder que se dan en el escenario internacional ha sido el silencio mantenido por todos aquellos que dieron un giro radical saliéndose de las filas de los aliados del régimen baathista de Irak —después de que Saddam hubiese invadido Kuwait— y se adhiriesen a las filas de los Aliados que atacaban al entonces dictador iraquí.

A pesar de que entonces el Consejo de Seguridad (CS) de la ONU, o sea, en 1979, actuaba en consonancia con el orden bipolar y el equilibrio de poder que imperaba en el escenario mundial, desde el principio hasta el fin de la guerra impuesta emitió nueve resoluciones y 10 comunicados sobre la misma, pero ninguna de ellas jamás reconoció formalmente los derechos más fundamentales y naturales del pueblo iraní ante la agresividad del régimen baathista, y básicamente se abstenía de proclamar o denunciar al que dio inicio a la contienda, y, entretanto, a sabiendas o ignorantemente no se daban cuenta de esta realidad que no es otra de cuán estaban siendo objetos de la mofa y del escarnio de la opinión pública inteligente internacional, que deploraba esta rehuida de señalar directamente con el dedo al auténtico agresor e iniciador de la guerra: Saddam Husein.

Dicho de otro modo; de la actitud de las instituciones internacionales y las superpotencias los iraníes —y no tan iraníes— deducían que éstas confluían con el dictador de Bagdad, quien tuvo la osadía de romper ante las cámaras de televisión y a la vista de todo el mundo los documentos del Tratado de Argel, conceder legitimidad a su invasión a Irán y cometer los peores y más denigrantes crímenes de guerra contra el pueblo iraní.

La cuestión es que este comportamiento propio del Medioevo tenía lugar mientras que el dictador de Bagdad, borracho de poder, no permitía que la preocupación por las reacciones internacionales hicieran mella en él, mucho más por cuanto se veía arropado por las superpotencias, de las que él mismo se creía —acertadamente— ejecutor de su voluntad al actuar en contra de la revolución islámica de Irán.

Durante los ocho años que duró la guerra no deseada por los iraníes y ansiada por Saddam y sus secuaces, los iraníes hacían hincapié en algo que consideraban fundamental, que tenían como prioridad total, y no era otra cosa que proclamar que el régimen baathista de Irak era en su esencia perverso, maligno, agresor y una fuente de crisis amén de una amenaza para toda la región y para la comunidad internacional, una realidad de la que todos hacían oídos sordos pero que más tarde —no mucho más tarde— se materializó cual fantasma a los ojos de todo el mundo, sobre todo, de sus vecinos árabes —o, lo que es lo mismo, sus antiguos amigos y actuales enemigos—, cuando Saddam decidió ocupar Kuwait y entonces tuvo que intervenir con sus ejércitos los Aliados para acabar con el propio monstruo que ellos mismos habían creado, en lo que fue un despliegue bélico sin precedentes desde la II Guerra Mundial.

Mientras tanto, los iraníes, que ya habían probado el fuego de las armas de Saddam y ahora veían cómo el dictador iraquí invadía el vecino Kuwait, se dieron cuenta enseguida de que el CS de la ONU no es un órganos de arbitraje internacional imparcial ni un responsable para establecer la paz y la seguridad en el mundo sino una herramienta, un medio, un arma arrojadiza para revestir de legitimidad las metas y las ansias que un día se visualizan como aliento insuflado a gobernantes de la calaña de Saddam mientras que otro día se manifiesta bajo la forma de la caída de ese mismo régimen al que antes apoyó. Mientras tanto, lo que sí que realmente son ignorados son los derechos de aquellas naciones que carecen de las palancas y los recursos necesarios para hacer su propia voluntad y decir lo que tenga que decir.

El punto más importante es que el CS, en su última resolución sobre esa guerra, o sea, la 598, que ordena un alto el fuego después de ocho años, jamás mostró voluntad ninguna para llevar a buen puerto esta resolución al no cerrar un tratado de paz entre Teherán y Bagdad. Por lo tanto, desde 1988 y hasta la fecha, Irán e Irak sólo se han conformado con un alto el fuego recogido en dicha resolución.

Dicho esto, es oportuno el que Irán espere a que el CS presione a la ONU a que cumpla con su deber fundamental, que he aquí que es que haga un seguimiento jurídico de la resolución, es decir, un deber y una responsabilidad que dicho consejo ha eludido desde entonces y hasta ahora, pues a pesar de que Irak fue finalmente proclamado como iniciador de la guerra, no se le obligó a pagar las correspondientes indemnizaciones, que equivalen a miles de millones de dólares.

jueves, septiembre 21, 2006

Experto en Islam:


Verdadera crítica del Papa en Ratisbona se dirige a Occidente

MADRID, 21 Sep. 06 (ACI).- Para el experto en temas islámicos y sacerdote jesuita Samir Khalil Samir, si se lee con atención el discurso del Papa Benedicto XVI en la Universidad de Ratisbona, se descubre que “la verdadera crítica del Papa, de hecho, está dirigida a Occidente, que ha alejado la razón de Dios”.

Según el sacerdote egipcio, catedrático de la Universidad de San José en Beirut, lejos de ofender a los musulmanes, el discurso del Santo Padre “es uno de los más bellos jamás escritos sobre el diálogo integral entre cristianos, creyentes (judíos y musulmanes) y agnósticos, porque está fundado sobre la razón universal y animado por un verdadero humanismo”.

En un texto reproducido por el diario La Razón, el Padre Samir explicó que en su viaje a Alemania, el Papa “pronunció varios discursos de gran espesor teológico tocando temas neurálgicos: la evolución, la cuestión obrera, la secularización, el islam y el cristianismo. El del martes pasado en Ratisbona era un tratado académico filosófico-teológico, lleno de citas y palabras en griego, con un texto que supera el nivel medio de los investigadores”.

“En muchos casos, los medios de comunicación de Occidente se han parado en la superficie de sus palabras, interpretándolo en clave política de conflicto entre occidente y el mundo islámico. La traducción al francés no ha estado disponible hasta hace poco, y tampoco en árabe. El mundo musulmán, sin embargo, desde el miércoles, comenzó a ‘calentarse’, excitado por ‘Al-Yazira’, que dio la noticia de forma instrumentalizada y
provocadora”.

“Se nos pregunta: ¿por qué el islam hace tanto ruido a propósito de un discurso de 3.600 palabras que casi nadie ha leído íntegramente? La respuesta según mi entender es: para buscar una válvula de escape a los problemas políticos y económicos -¡Y qué mejor alivio que ‘el opio del pueblo’!- y para alimentar una nueva polémica con Occidente, reforzando artificialmente el victimismo, pero obteniendo un resultado totalmente opuesto: esto es, ¡confirmar delante del mundo que con ‘ellos’ no se puede dialogar!”, explicó.

El experto señaló que el Papa recordó “un sólo verso coránico, el más citado por los musulmanes en Occidente: ‘Ninguna restricción en las cosas de la fe’” y evocó un texto del emperador Manuel II Paleólogo “en donde critica a los musulmanes por el recurso a la violencia para convertir a los otros, diciendo que ‘la violencia es algo irracional’”.

“Entonces, ¿por qué estas reacciones de parte de tantos musulmanes? El párrafo sobre el islam ocupa cerca de un 10 por ciento de la lección (373 palabras de 3.565 en el original alemán)”.

El Papa, en cambio, repitió una frase cinco veces: “No actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios”. “Ha partido de esta frase para después profundizar en su discurso: critica el uso de la violencia por motivos religiosos, como haría todo intelectual musulmán consciente y responsable”, indicó el experto.

En este sentido, precisó que el Papa cuestionó el falso iluminismo opuesto al auténtico y criticó “un cierto racionalismo ateo o laicista difundido en Occidente. ‘Esta tentación de crítica de la razón moderna en su interior -dice en la conclusión- no incluye absolutamente la opinión que ahora se debe volver atrás, a antes del iluminismo, rechazando las convicciones de la edad moderna (...). Se trata, sin embargo, de una prolongación del concepto de razón y del uso de ésta’. Aquí está la grandeza del teólogo humanista que es Benedicto XVI. La palabra clave, que repite cuarenta y seis veces en esta lección, es ‘razón’, porque la meta es una fe en armonía con ella”.

“‘Sólo así seremos capaces de un verdadero diálogo entre culturas y entre religiones, un diálogo del que hoy tenemos una urgente necesidad’, es la magistral e inequívoca conclusión” del Pontífice según el Padre Samir.


Responsabilizan a BBC, NY Times y The Guardian por violencia de musulmanes

MADRID, 20 Sep. 06 (ACI).- El diario digital ForumLibertas.com denunció enérgicamente que los grandes medios informativos conocidos por su hostilidad a la Iglesia Católica, y últimamente empeñados en desprestigiar al Papa Benedicto XVI, jugaron un papel decisivo en la mala interpretación de las palabras del Pontífice en la Universidad de Ratisbona y la eclosión de las amenazas y acciones violentas por parte de numerosos sectores del mundo musulmán.

Según la publicación, tanto la cadena inglesa BBC como los diarios New York Times (EEUU) y The Guardian (Inglaterra) participaron en la tergiversación del texto pontificio, su difusión en el mundo islámico y el exacerbamiento de los ánimos de los sectores musulmanes más radicales. Su papel fue "como gasolina al fuego musulmán", asegura el informativo.

Tras destacar que para los medios informativos seculares como eclesiales, el discurso del Papa no tuvo mayor relevancia por su carácter esencialmente académico, consideró que "la BBC empezó el alboroto mundial".

"El jueves 14, la cadena BBC de repente empieza a difundir un informe en árabe, turco, parsi (la lengua persa de Irán), urdu (hablado en Pakistán) y malayo, con el título: ‘El discurso del Papa excita la ira musulmana’. Explica que en Cachemira (región india con gran presencia musulmana, altamente explosiva y motivo de conflicto con Pakistán) la policía ha secuestrado ejemplares de diarios que cubrían la conferencia del Papa para ‘prevenir la tensión’. La nota de la BBC no incluía, sin embargo, ninguna cita de la policía india de Cachemira", apunta.

Asimismo explica que "fue a partir de su noticia que entidades importantes se dieron cuenta del discurso. La primera y principal, el parlamento de Pakistán, con una declaración masiva condenando el discurso del Papa. ¿Cuántos parlamentarios pakistaníes habían leído el discurso papal? Probablemente muy pocos; sólo contaban con la nota de la BBC y poco más".

Pocas horas más tarde, la cadena estatal británica difundió la condena del Parlamento paquistaní con una noticia titulada: "La ira musulmana crece por el discurso del Papa", tomando solo las "declaraciones de un grupo islámico bastante radical, como son los Hermanos Musulmanes".

The Guardian y The New York Times

Según ForumLibertas, el diario británico The Guardian, que tiene una alianza con el español El País es, fue el primero en hacer eco a la BBC con el titular "La furia musulmana crece sobre el discurso del Papa". "A partir de ese momento Internet empieza a hervir de comentarios que llegan del mundo islámico", comenta.

Similar comportamiento tuvo el diario NY Times. El 13 de septiembre publicó la nota "El Papa asalta al secularismo" centrándose "en la crítica del Papa al secularismo, no en el Islam". Sin embargo, el día 16 "ya estaba pidiendo desde su editorial que el Papa presentase disculpas" por supuestas ofensas al Islam que sus propios periodistas no notaron en Ratisbona.

"Otro tipo de cobertura y tratamiento discreto habría impedido el alboroto, pero quizá los medios buscaban una polémica, una pelea entre dos religiones, en vez de un debate académico sobre la relación entre fe y razón, que es lo que se trató en Ratisbona", finaliza el periódico digital.

COMENTARIOS DE NUESTROS USUARIOS

Publicado por:
Judith Villalobos
Honduras

21/09/2006
03:23 PM EST
Esta noticia confirma lo que todos sabemos, los medios de comunicaciones (no todos) tuercen las noticias para sus propios provechos e intereses. No es de extrañar que quieren lanzarnos a pelear Cristianos e Islamicos cuando caminamos a la unidad. Luego como solaridad de Catolicos con el Papa invito a cada uno (como lo hacia Gandhi) a no comprar dichos periodicos, y les enseñaremos lo que es protestar Sin Violenica

Publicado por:
pantaleon
puerto rico

21/09/2006
02:52 PM EST
creo que fui el primero en dar la alerta sobre los medios de comunicacion y alguien al fin se dio a la tarea de seguirles los pasos a quienes lanzaron la noticia fatula fuera de contexto.Gracias A Dios que nos ayudamos los unos a los otros a descubrir,quienes son los que quieren hacer daño.Bueno ya sabemos antes de creer las noticias fijemosnos de donde vienen,quienes las dicen y por que lo hacen?
Por que nos van a volver locos si nos dejamos llevar de todo.

Publicado por:
Raquel Fernandez
España

21/09/2006
02:49 PM EST
El poder controla los medios de comunicación y de este modo pretende manipularnos. No les importa la muerte de personas causada por sus falsedades, el dolor y los conflictos causados por su cizaña...

Publicado por:
Eric Jose
Venezuela

21/09/2006
02:47 PM EST
Estos diarios y medio de información lo que denotan es una falta grave de veracidad, ética y seriedad ¿Como es posible que estos medios se presten para lanzar noticias a medias y escuetas que los lectores interpretarían equivocadamente sobre un tema tan delicado como es la pequeña disertación del Papa sobre el Islam. Lo que pareciera verse a simple vista es que su objetivo era hacer quedar mal al Vicario de Cristo delante del mundo musulman.
¿Que clase de ética periodística es ésta? Que alguien me la explique porque yo no la conozco ni la entiendo; aunque si entiendo la mala intención y el mal proceder de estos medios...

Publicado por:
Juan Carlos Raspi
Argentina

21/09/2006
01:20 PM EST
Recemos sin sesar y pidamos constantemente al Espiritu Santo por Nuestro Santo Padre,por todos los Cardenales, Arzoabispos, Obispos, Sacerdotes y Religiosos, para que el Espiritu Santo los ilumine en estos tiempos en que nuestra Santa Iglesia Católica Apostólica Romana es tan perseguida.
Pidamos tamabién nos de fuerzas para defenderla.-

Publicado por:
Esther Yaksetig
Perú

21/09/2006
12:18 PM EST
Era de esperar, tanto éxito del Papa en Alemania y la muy buena acogida y el positivo impacto a nivel mundial del Papa hacia el mundo no lo pudieron soportar. Han demostrado una vez más su cobardía y el estilo mentiroso como trabajan, mientras que el Santo Padre demostró su transparencia y humildad. Que papel de tontos el que han hecho los musulmanes. Francamente unos por mal intensionados y otros por tontos. Que Dios los ayude que para el Papa lloverán bendiciones. Cómo hacemos para quejarnos mundialmente contra estas empresas?

Publicado por:
Mayra
Mexico

21/09/2006
11:56 AM EST
...un medio para llegar a la afirmación de la justicia es comprometerse a orar... Benedicto XVI.
Vamos mis queridos hermanos que aman y están con la Santa Iglesia de Cristo, no tengan miedo, no se ofusquen, no se enojen, que nada les turbe, pues ya sabemos que Dios es invencible y el amor de la Santísima Trinidad prevalecerá por los siglos de los siglos, un grupo pequeño ó enorme de musulmanes no puede contra un corazón entregado al Señor... jamás podría, así nos mutilen en pedacitos. Porque no hay mayor gozo que morir por Jesús y María, pero más aún, mientras tanto, vivir de la mejor manera para Jesús y Máría y dar Gloria Dios. Todo esto que está sucediendo, pronto se acabará, pues la prontitud es perfecta y precisa en Dios.
Jóven, no tengas miedo... Juan Pablo II
Muchos besos a todos.

Publicado por:
Fco. Javier Cruz
México

21/09/2006
10:56 AM EST
Como lo dicen varios comentarios, la Iglesia, signo de salvación por la cruz de Cristo, siempre estará expuesta a éste y a otro tipo de ataques. Es a sus miembros, con el testimonio de vida, a los que nos corresponde defender a diario a la que es la esposa y cuerpo místico de Jesús.
Oremos por quienes dirigen estos diarios y por los hermanos musulmanes.

Publicado por:
Andrés
Perú

21/09/2006
10:55 AM EST
Esta noticia debe difundirse con fuerza a fin de que toda la gente conozca la verdad sobre estos medios de comunicación conocidos por su anticatolicismo y pro-relativismo moral. Ahora que conocemos sus convicciones, no nos dejemos engañar si ellos desmienten esta noticia porque desde hace tiempo, si uno lee sus editoriales se dará cuenta de lo que persiguen. Adelante, hermanos, no nos desanimemos y saquemos la verdad a la luz porque Dios está con nosotros siempre.

Publicado por:
TORIBIO
Panama

21/09/2006
10:51 AM EST
Amigos siempre tratan de echarle la culpa al afán de lucro.Cuando se habla de la campaña desmoralizadora de los medios pero hay algo más el lucro es secundario hay intereses políticos estamos en un mundo manipulado, la mejor manera de los "Insiders", personas de las altas finanzas para controlar politica y economicamente el mundo aunque parezca irreal existen este tipo de Trust es idiotizando la sociedad y llenandola de hipocrito hedonismo. Para ellos la democracia es solo una palabra y propician tanto gobiernos de izquierda como moderados a su mejor conveniencia pues el"ajedres" mundialista que enfrento las pote4ncias desde antaño no ha dejado de llevarse a cabo. Hoy màs que nunca amigos.

Publicado por:
Pedro Solis Celestino
Perú

21/09/2006
10:48 AM EST
Es lamentable pero cierto que la prensa en general, salvo alguna honrosa excepción, se dedica a destruir la moral del pueblo, pareciera que está hecho para eso, lo importante está en no dejarnos llevar por lo que dicen ya que siempre dirán lo que les conviene o lo que conviene a quienes les pagan para difundir mentiras o medias verdades porque en el fondo están a órdenes del mejor postor, ojalá que algún día hablen con la verdad y sin temor y verán que asi tendremos ciudadanos que defiendan sus derechos y cumplan con sus deberes respetando al prójimo, empezando por no hacer lo que no les gustaría que hagan con ellos.

Publicado por:
Horacio Flores
Colombia

21/09/2006
10:33 AM EST
Es evidente que los medios de comunicación dejaron de ser independientes para volverse títeres de poderes no tan ocultos. Las consecuencias no se miden simplemente les interesa su propio provecho.
Gracias

Publicado por:
Manuel Saavedra
El Salvador

21/09/2006
10:28 AM EST
Digan si cuando es si y no cuando es no, lo demás lo agrega el demonio.
Estos medios son mensajeros del mal que venden hasta su propia madre. La sangre de los inocentes que se derrame por esta noticia caerá los juzgará.

Publicado por:
antonio salazar
USA /Venezuela

21/09/2006
10:14 AM EST
A lo mejor estoy pecando por ingenuo, pero realmente me sorprende la noticia , por el hecho de que estamos hablando de las cadenas noticiosas sino mas poderosas del planeta, bastante poderosas por lo menos, con un poder de comunicacion para mi inmedible de lo grande que es, tambien desconocia ese antecedente de "adversarios "declarados del vaticano es decir del catolicismo, de verdad me parece preocupante, indistintamente de que las fuerzas del infierno no prevaleceran contra nuestra iglesia, porque eso es una promesa, pero de que molesta, molesta como las piedras en los zapatos.

mucha oracion y ojo avisor a "Dios rogando y con el mazo dando"(proverbio popular venezolano).

que el senor nos proteja.

antonio.

Publicado por:
Beba Balve
Argentina

21/09/2006
10:06 AM EST
La misma tergiversacion de" Borremos a Israel del mapa" buscan guerra civil religiosa.EE.UU.u.k.israel

Publicado por:
Pedro Bustamante
Guatemala

21/09/2006
10:02 AM EST
En varias ocaciones la prensa manipula la información, creando conflictos y beneficiandose de estos para publicar sus noticias; opino que quines publicaron la noticia, son los indicados de corregir su error cumpliendo con los musulmanes las disculpas solicitadas.

Publicado por:
Gustavo Ruiz C.
Colombia, Bogotá

21/09/2006
08:06 AM EST
En Colombia el eco lo hizo el periodico El Tiempo, que no oculta por sus noticias sus manifestaciones anti-catolicas.

Publicado por:
María José Zepeda
Nicaragua

21/09/2006
06:17 AM EST
Es importante que la Iglesia Católica insista en su libertad, caracterizada siempre por su objetividad, de enseñar y dirigirnos, por lo tanto considero que el papa, tiene toda la autoridad como cualquier otro ciudadano de describir el aspecto moral de cualquier situación, de lo contrario se estaría violando el derecho a expresarse. Por que todos pueden hablar contra el papado, la iglesia católica etc, etc? y nosotros no respondemos, esto es porque alzamos la voz cuando es oportuno siendo o no siendo escuchados. A nosotros no nos caracteriza el miedo propio del fanático que no acepta ningún tipo de opinión contraria a sí mismos.

Publicado por:
Xavier
España

21/09/2006
06:16 AM EST
No se trata de "prensa amarillista". Se trata de prensa masónica y anticristiana.

Publicado por:
VINCENZO GRATTERI
ITALIA

21/09/2006
04:49 AM EST
La polemica acerca de la "ofensa" del Papa a los musulmanes demuestra que hay grupos de poder interesados a que se realice el "choque de civilizaciones" teorizado por el Estadounidense Samuel Huntington.
Todos nosotros sabemos que hay extremistas musulmanes que odian el Occidente. Pero son pocos los que conocen el cinismo de personas, EN EL OCCIDENTE, que por intereses politicos y economicos empujan el conflicto entre el Islam y el Occidente. Algunos periodistas no sirven la verdad sino que son siervos del poder, manipulan hechos y palabras poniendo en riesgo la vida de miles de personas. Que el Senor nos conceda la lucidez de discernir lo que los medios nos dicen, para que vivamos en la verdad y sepamos ser artesanos de Reconciliacion.

Publicado por:
Victor Javier
Panama

21/09/2006
01:26 AM EST
SIEMPRE ALGUIEN SE VALE DE ARTIMAÑAS PARA TRATAR DE DEMERITAR A LA IGLESIA CATOLICA. Y QUE MEJOR AHORA PARA ESA GENTE QUE SE FORME UN CONFLICTO DE SEMEJANTE INDOLE. VENDERÍAN NOTICIAS COMO NUNCA ANTES...

Publicado por:
Manuel F. Salgado
USA

21/09/2006
01:08 AM EST
Entonces hay que pedirle a estos periodicos que se retracten y rectifiquen la informacion... el Papa no tiene la culpa que periodistas incapacitados e ignorantes hayan tergiversado la informacion... desafortunadamente en los medios de comunicacion hay mucha gente que informa y no sabe nada de lo que esta diciendo... es increible, pero es asi...

Publicado por:
Rodolfo Arredondo S., ofs
Chile

21/09/2006
12:32 AM EST
Los periodistas en general cubrimos mal las noticias sobre religión, en especial sobre la Iglesia. Y no se trata de prensa "amarillista" tipo "The Sun". Son diarios "de prestigio" o un canal tachado de "serio". El punto es que muchas veces los colegas simplifican y exageran en los titulares y su formación en eclesiología es pésima.
Y al error se une, necesariamente, el mal. Hay sectores del Islam que buscan excusas para la violencia o atacar a los cristianos por las cruzadas, tema en que la Iglesia ha hecho una autocrítica y hoy ciertamente es mejor seguir a Francisco de Asís y pensar que es mejor convertir al cristianismo que eliminar musulmanes, como lo hacen algunos líderes protestantes de potencias que con su fuerza irracional promueven la furia de los musulmanes terroristas. Hay apoyos que son un presente griego. Por cierto, para la paz es necesaria la verdad.
El Santo Padre ha llamado también a las audiencias a ser críticas de los medios. Exíjannos, cuestionen un trabajo mal hecho. Así podremos crecer en esta rara pero demasiado poderosa artesanía que es el periodismo.
Paz y bien.

Publicado por:
maria kneusel
EEUU

20/09/2006
10:48 PM EST
Ya vemos que a la prensa amarillista lo que le importa es vender periodicos aunque sea a cuenta de poner la vida del Papa en peligro. Algun dia le tendran que dar cuentas a Dios por sus acciones.

Publicado por:
Jorge Rios
Canada

20/09/2006
10:27 PM EST
El dia de hoy 19.09 aparece un editorial en el NYT tomado de un periodico Catolico en el cual se explica el llamado del Papa al dialogo, y expresa la continua actitud abierta y amistosa del Papa hacia el Islam. Como que el NYT prefirio corregir su error inicial.

Publicado por:
Alberto Dahik
Costa Rica

20/09/2006
09:28 PM EST
Favor ver la intención general del Santo Padre este mes.
A Dahik

Publicado por:
William León
Perú

20/09/2006
08:41 PM EST
Es el pan de cada día que hay que soportar viendo de donde viene. Hay extremistas y hay que convivir con ellos pero con la certeza de la unidad en el Papa, Vicario de Cristo en la Tierra.

Publicado por:
tomas castañeda salazar
Peru

20/09/2006
08:23 PM EST
BENDICE A QUIEN TE MALDICE.
QUE NOVEDAD LO DE ESTOS DIARIOS QUE SON CAPACES DE VENDER SU ALMA A SATANAS.COMO CATOLICOS NO NOS DEJEMOS INFLUENCIAR POR ESTAS CADENAS Y EN ADELANTE SIMPLEMENTE VETEMOSLAS.
VIVA LA IGLESIA QUE NI EL PODER DEL INFIERNO PODRA DERROTAR, A VECES LOS ENEMIGOS CREEN QUE PUEDEN, PERO CRISTO ES MAS PODEROSO. VIVA EL PAPA BENEDICTO XVI.

Publicado por:
julián Encampira e.
México

20/09/2006
08:16 PM EST
No es extraño que el Papa este metido en estas comentarios amarillistas, pués sabemos bién que el mal sigue y seguirá atacando a la Iglesia católica, pero nosotros los católicos es un tiempo de union en la oración pués sabemos que es la mejor arma que podemos emplear. Invito a unirnos en la oración y en el rosario. Dios bendiga, gracias

Publicado por:
Juan Carlos
Guatemala

20/09/2006
07:33 PM EST
Hay que fortalecerce recordando que Jesús dijo: "...y las puertas del infierno no la podrán destruir" Mt 16
Muchos han "trabajado" toda su vida para destruir la Iglesia Católica... pero hay muerto, y la Iglesia sigue en pie.

Publicado por:
David
España

20/09/2006
07:26 PM EST
Jesús ya lo advirtió a Pedro... que todas las fuerzas del infierno combatirían contra él, pero que jamás lo vencerían...

¿Por qué se extrañan pues?

No es otro que Satanás el inspirador y promotor de todo esto.

Publicado por:
Triste
Colombia

20/09/2006
06:23 PM EST
No es nada raro que este tipo de cosas y gente esten tratando de desprestigiar la Iglesia, rezemos todos los que amamamos nuestra Iglesia, para que el Papa sea fortalecido y sepa afrontar todo esto con la sabiduria que Dios sabra darle.Y a nosotros catolicos para saber defender nuestra fe, cuando empeize una persecucion de crtistianos.
De todas maneras, para todos los que juegan en contra de Jesus y su Iglesia, y esta del lado del mal, pobres des sus almas.Seran Humillados. Jesus y Maria Vencen.
Ojala se conviertieran.
A veces me pregunto¿ COmo se atreven a meterse contra Dios? saben lo que les espera?? tienen conciencia................

Publicado por:
Diego Antonio
Argentina

20/09/2006
05:37 PM EST
El Misterio de Iniquidad está instaurado y la Iglesia es perseguida es que la Iglesia transita la senda estrecha del Señor JHS, es decir anda bien la Iglesia.

Publicado por:
Juan Alcedo
Perú

20/09/2006
04:43 PM EST
No me queda la menor duda que el mal está organizado en contra de la Iglesia de Cristo nuestro Señor. Pero nosotros los católicos debemos mantenernos siempre firmes en la fidelidad a Pedro, que es la ROCA SOLIDA que nos afianza en la tierra.

Publicado por:
Alex Josue
Honduras

20/09/2006
04:36 PM EST
Otra vez la prensa amarillista haciendo de las suyas...

lunes, septiembre 04, 2006

Hollywood contra el Islam


Por: José Steinsleger



Luego del atentado a las Torres Gemelas, el famoso actor James Woods llamó a la FBI para informar que en un vuelo de Boston a Los Angeles (realizado un mes atrás) había viajado en primera clase con cuatro hombres que "... parecían ser de Medio Oriente y se comportaban de un modo extraño".
Febrilmente, los agentes federales invitados a casa de Woods, apuntaron los detalles del testimonio: "Ninguno de ellos", les dijo el actor, "comió ni bebió nada. Tampoco leyeron ni durmieron. Se sentaron con la vista mirando al frente, sin hablar con las aeromozas y platicaban entre ellos en tonos inaudibles".

El buen ciudadano Woods cumplía así con otro de los grandes "valores" de "Occidente": el refuerzo de los prejuicios racistas y el supuesto de que todos los árabes son musulmanes de Medio Oriente, sin importar que millones son cristianos, y que en Indonesia y Pakistán habitan la mayoría de fieles del Corán.
Ensalada intelectual que, invariablemente, se sirve con el aderezo llamado "terrorista". En varias ocasiones, el corresponsal de guerra Robert Fisk se ha referido al "... venenoso goteo racial en cientos de filmes de Hollywood que describen a los árabes como personas sucias, lascivas, poco confiables y violentas".

Recordemos el filme The Siege (Contra el enemigo). Dirigida por Ed Zwick, data de 1998 y ya entonces aparece la ciudad de Nueva York devastada por una ola de atentados terroristas organizados por grupos musulmanes. El jefe de los malos es un árabe con pinta de Bin Laden. Denzel Washington protagoniza a un jefe de la FBI y Bruce Willis a un general del Ejército.
Las autoridades de Nueva York proclaman el estado de guerra, ocupan la Gran Manzana y detienen en improvisados campos de concentración a cualquier árabe, musulmán, niños, ancianos, mujeres. Al día siguiente del estreno, el Washington Post dedicó a la película su primera plana. "Imagínense -dice el editorial- el siguiente guión: un repugnante rabino exhorta a sus extremistas seguidores ortodoxos a colocar bombas contra simpatizantes de los árabes en Estados Unidos... La FBI hace redadas contra los judíos ortodoxos y los encierra en campos de concentración. ¿Se lo imaginan?"
El editorial concluye: "Jamás Hollywood se atrevería a imaginar un filme semejante, protagonizado por judíos. Y lo mismo cabe decir si los malos fuesen los negros. Inclusive los indios ya no son presentados así en el cine estadunidense. Sólo los hispanos -a través de los narcotraficantes-o los rusos en forma de mafiosos".
Murray Abraham, por ejemplo, es hijo de un sirio y cristiano ortodoxo. Murray ganó un Oscar por el retrato de Salieri en el filme Amadeus. Pero al empezar su carrera tuvo que renunciar a su nombre Fahrid porque en sorna y en serio los productores de Hollywood le decían que "... sonaba a un árabe amargado deseoso de matar a todo el mundo".

Sin embargo, en Estados Unidos viven más de 6 millones de musulmanes que se han caracterizado por ser más pacifistas que el Ku-Klux-Klan o los milicianos supremacistas blancos que se preparan para librar la apocalíptica batalla de Armagedón. El gran atentado de Oklahoma, a mediados de los años 90, fue obra de un blanco ultraderechista llamado Timothy Veigh.
Lo que llama la atención es que James Woods no es un actor "de segunda". Graduado en Ciencias Políticas en el Instituto Tecnológico de Massachussets, ha trabajado con directores de primera línea (Richard Attenborough, Olivier Stone, Sydney Pollak) en grandes películas de aliento crítico. No obstante, junto con otros grandes, fue reclutado por un grupo de directores y realizadores sionistas residentes en Hollywood para firmar un desplegado que apareció en Los Angeles Times el 16 de agosto pasado. El documento (pagado por Ehud Danoch, cónsul general de Israel en Los Angeles), dice así:
"Nosotros, los firmantes, sentimos pesar por las víctimas civiles que provocan en Israel y el Líbano los actos terroristas perpetrados por organizaciones terroristas como Hezbollah y Hamas. Si no logramos parar el terrorismo en todo el mundo, reinará el caos y continuarán las muertes de inocentes. Tenemos que apoyar a las sociedades democráticas y parar el terrorismo por todos los medios".
Entre las 84 personalidades figuraban los actores Nicole Kidman, Michael Douglas, Dennis Hopper, Dany De Vito, Bruce Willis, Silvester Stallone, William Hurt y realizadores como Ridley Scott, Michael Mann, directores de los estudios Paramount y el magnate Ruppert Murdoch, dueño de la cadena Fox que sirve de caja de resonancia de la política terrorista de George W. Bush y la Casa Blanca en su guerra contra los pueblos del Islam.
En Contra el enemigo, Bruce Willis cerca de los terroristas árabes y con un megáfono les dice: "¡Esta es la tierra de las oportunidades; les brindo la oportunidad de rendirse!" A no dudarlo: en la próxima película, él solito le partirá la madre a todos los guerrilleros de Hezbollah y Hamas juntos. Cualquier semejanza con la realidad sería... ¿paranoia?

Fuente: La Jornada, México
Enviado por Eva Troxler y Alicia Ester

jueves, agosto 31, 2006

EL NUEVO PLAN BUSH PARA CUBA

Por: Salim Lamrani

Golpe de Estado e Intervención militar

Justo antes de la hospitalización del presidente cubano Fidel Castro, el presidente estadounidense George W. Bush aprobó un nuevo plan para el derrocamiento de las instituciones cubanas. A diferencia del anterior, este nuevo plan designa unilateralmente a los futuros dirigentes «democráticos» de la isla y fija un plazo para la realización del golpe de Estado: 18 meses. El plan incluye un anexo secreto sobre los medios paramilitares o militares que serán desplegados.

En mayo de 2004, Washington hizo público un larguísimo informe de 454 páginas, que elaboró la Comisión de Asistencia a una Cuba Libre (Commission for Assistance to a Free Cuba, CAFC), destinado a dar el golpe de gracia al gobierno cubano y provocar su caída. Las sanciones económicas se han endurecido y han afectado mucho a la calidad de vida de la población cubana. Poco satisfecho con los resultados conseguidos, el 10 de julio de 2006 el presidente Bush aprobó el nuevo informe de 93 páginas, redactado bajo la dirección de la presidenta de la CAFC y actual secretaria de Estado, Condoleezza Rice, y del secretario de Comercio, Carlos Gutiérrez. El objetivo proclamado está claro: acabar con el orden constitucional vigente en Cuba. Los medios utilizados desplegados para su elaboración son impresionantes: cerca de 100 personas procedentes de 17 departamentos y agencias federales trabajaron durante meses para producir este nuevo documento.

Este plan, que consta de siete capítulos, dispone de un presupuesto total de 80 millones de dólares para 2007 y 2008, con el fin de reforzar el cerco impuesto a Cuba y subvertir el orden establecido. Estos fondos se reparten de la siguiente manera:

. 31 millones de dólares para financiar aún más a la oposición interna
. 10 millones para actividades de cabildeo en las universidades
. 24 millones para reforzar la propaganda contra la isla
. 15 millones de dólares para incorporar la comunidad internacional al plan de ocupación de Cuba.

Además, el informe prevé un financiamiento de al menos 20 millones de dólares anuales para los siguientes años «hasta que la dictadura deje de existir».

Esta vez, Washington incluso fijó un plazo para el derrocamiento del gobierno de La Habana: 18 meses como máximo. Contrariamente a Irak donde la administración Bush nombró un procónsul, Paul Bremmer, después de la invasión del país, en Cuba, el puesto de procónsul ya está ocupado por Caleb McCarry.

Las groseras acusaciones del Departamento de Estado darían risa si sus objetivos no fueran tan alarmantes. Por ejemplo: «los cubanos siguen siendo encarcelados por actividades que los estadounidenses consideran normales: leer y ver lo que quieren; tener acceso a la información del extranjero, incluso a Internet; organizar encuentros en casa para hablar del futuro del país; disponer de una biblioteca o hacer firmar peticiones». Según el gobierno estadounidense, este tipo de actividades se castiga con la privación de libertad en Cuba.

En el mismo registro, el informe afirma que «el régimen castrista no satisface las necesidades humanitarias más básicas del pueblo cubano. La malnutrición crónica, el agua potable contaminada y enfermedades crónicas no tratadas afectan todavía a un porcentaje significativo del pueblo cubano». Y a todas luces (¿cómo atreverse a dudarlo?), «la situación no mejorará mientras Fidel Castro esté en el poder».

¿Desconocimiento de la realidad cubana o voluntad deliberada de desinformación?

Esta afirmación revela un profundo desconocimiento de la realidad cubana o una voluntad deliberada de desinformación. En efecto, todas las organizaciones internacionales, desde las Naciones Unidas, pasando por el Banco Mundial, elogian de forma unánime el sistema social cubano y el índice de desarrollo humano de la isla del Caribe. Cuba disfruta de la esperanza de vida más alta y de la tasa de mortalidad infantil más baja del Tercer Mundo. Cuba presenta una tasa de mortalidad infantil inferior a la de los propios Estados Unidos. La UNICEF señala incluso que Cuba es la única nación de América Latina y el Caribe que ha logrado erradicar la desnutrición infantil.

La primera medida adoptada preconiza un mayor financiamiento para los grupos de «disidentes». Washington prevé acelerar el reclutamiento de individuos cuya misión será participar en el derrocamiento del actual gobierno. A los 50 millones de dólares previstos en el primer informe de 2004 se agrega una nueva suma de 31 millones. El plan de Bush incluso cita por su nombre a las personas encargadas de reunir las fuerzas subversivas: Martha Beatriz Roque, Oswaldo Payá, Guillermo Fariñas y las Damas de Blanco, entre otras.

En marzo de 2003, las autoridades cubanas arrestaron a 75 agentes a sueldo del gobierno estadounidense. Esas personas fueron severamente condenadas a causa de su sumisión a una potencia extranjera. Ricardo Alarcón, presidente de la Asamblea Nacional cubana advirtió a los miembros de la «disidencia» que todo el que conspire con Washington y aceptara sus emolumentos tendría que «pagar las consecuencias».

«Mientras esa política exista, habrá personas que se verán envueltas [...]. Conspirarán con los estadounidenses y aceptarán dinero [de Estados Unidos]. Eso es un delito según las leyes cubanas. No conozco ningún país que no clasifique tal actividad como un delito», subrayó Ricardo Alarcón. «Imagínese que alguien en EE.UU. esté sostenido, entrenado, equipado y asesorado por un gobierno extranjero. Eso en sí mismo es un delito. Es un delito muy grave en EE.UU. y que costar muchos años de prisión, muchos más de los que puede costar aquí en Cuba», concluyó.

24 millones de dólares adicionales para Radio y TV Martí

La administración Bush también asignó 24 millones de dólares adicionales a Radio y TV Martí, con el fin de ampliar las transmisiones de programas subversivos hacia Cuba, lo cual constituye una violación de la legislación internacional. Los miembros de la «disidencia» cubana recibirán una parte de esa suma para adquirir y distribuir equipos de radio y televisión que permitan captar los programas que se transmiten desde Estados Unidos. El plan estadounidense también invita a otros países a transmitir programas subversivos hacia Cuba. También prevé «entrenar y equipar a periodistas independientes de la prensa escrita, radiofónica y televisiva en Cuba».

Washington quiere destruir la legalidad constitucional cubana

Washington quiere destruir la legalidad constitucional que prevé que el vicepresidente, Raúl Castro, tome las riendas del país en caso de desaparición del presidente cubano, Fidel Castro. Para ello, la administración Bush ha elaborado un programa de cabildeo dirigido a la comunidad internacional para que ésta no reconozca al eventual nuevo gobierno cubano. Los países que sigan a Estados Unidos en su política de agresión gozarán de apoyo económico mientras que los demás tendrán que pagar las consecuencias de su desobediencia.

Además, los títulos III y IV de la ley Helms-Burton de 1996, que prevén sancionar a los países que inviertan en Cuba, se aplicarán en lo adelante, después de haber permanecido suspendidos durante diez años consecutivos debido las protestas de la comunidad internacional y en particular de la Unión Europea. Washington incluso ha designado su blanco prioritario: Venezuela y su presidente Hugo Chávez, primer socio comercial de Cuba, y mencionado quince veces en el informe.

El presidente venezolano reaccionó ante la publicación del último plan, calificándolo de «nueva amenaza imperialista». «Continuaremos la alianza estratégica con Cuba. Ahora es cuando Venezuela apoyará al pueblo y a la Revolución Cubana», aseguró, al mismo tiempo que aconsejó a la administración Bush que elaborara un plan de transición para Estados Unidos, para salvar su propio sistema.

Por su parte el vicepresidente de la República Bolivariana, Vicente Rangel, expresó su rechazo al plan denunciando la intención estadounidense «de agredir y sojuzgar a la República de Cuba». «El informe publicado por el Departamento de Estado confirma el intervencionismo estadounidense, abierto y flagrante, en nombre de principios que no respeta. Su irrefrenable voluntad de avasallar a pueblos y violar el derecho internacional lo confirma», declaró. También condenó «la obsesión que el gobierno de Bush tiene con [su] país».

Washington también planea confeccionar una lista de altos funcionarios cubanos que deberían ser neutralizados en una Cuba ocupada. Estados Unidos ni siquiera disimula sus intenciones de recolonizar la isla. En efecto, Washington afirma que esas personas serán «sancionadas por el gobierno estadounidense según lo establecido por la ley estadounidense», como si Cuba fuera un nuevo Estado de la Unión.

Medidas para dañar la economía cubana

Para dañar la economía cubana, las autoridades de Estados Unidos aplican ahora penas más severas a todo ciudadano estadounidense que viaje a Cuba y reducen aún más los viajes de orden humanitario. Se ha creado una nueva agencia para perseguir minuciosamente las exportaciones de níquel, importante fuente de ingresos para Cuba, y oponerse a la compra a terceros países de productos elaborados con níquel cubano. El envío de remesas de dinero a Cuba ha sido restringido todavía más, mientras que se reforzado las condiciones exigidas para que las empresas estadounidenses puedan vender productos alimenticios a Cuba. Hasta el Consejo de Iglesias Cubanas se ha visto afectado por las nuevas restricciones y ya no puede recibir ayuda humanitaria.

Las nuevas medidas también tienen buscan obstaculizar la asistencia médica que Cuba brinda a las naciones del Tercer Mundo. Por ejemplo, cerca de 250 000 latinoamericanos que padecían de catarata y otras enfermedades oculares ligadas a la pobreza, recobraron la vista después de operarse gratuitamente en Cuba. Del mismo modo, cerca de 60 000 médicos cubanos y personal del sector de la salud prestan actualmente sus servicios de forma gratuita en las regiones rurales del Tercer Mundo auxiliando a los más desposeídos en América Latina, Asia y África. A partir de ahora, Estados Unidos prohíbe toda exportación de equipamiento médico «destinado a ser utilizado en programas a gran escala [para] pacientes extranjeros», cuando la mayor parte de la tecnología médica mundial es de origen estadounidense.

El presidente de la Asamblea Nacional de Cuba, Ricardo Alarcón, no dejó de condenar esta decisión: «Que Bush […] desprecia a los pobres y a los negros de Estados Unidos, que le importa un bledo si mueren abandonados, eso ya se sabe. Pero ahora sabemos también, porque acaba de reconocerlo abiertamente, que su odio alcanza también a todos los pobres, a todos los indios, a todos los negros y mestizos de este mundo».

Los capítulos 2 a 7 enumeran punto por punto las reformas políticas económicas y sociales que Cuba tendría que emprender obligatoriamente para ser considerada «democrática». Todo se menciona de manera minuciosa, desde elecciones pluripartidistas y la instauración de una economía de mercado, pasando por la devolución de las propiedades nacionalizadas en los años 60, hasta la privatización de los servicios de educación y salud.

Por ejemplo, en el sector de la educación, Washington insiste en que será obligatorio cambiar los programas, los libros escolares y la formación de los profesores cubanos.

En una palabra, la reorganización de la sociedad cubana sería completamente controlada y dirigida por Estados Unidos.

La extrema derecha de origen cubano de la Florida reaccionó con entusiasmo ante la publicación de esta nueva política de agresión. Alfredo Mesa, director ejecutivo de la Fundación Nacional Cubano Americana, organización extremista implicada en el terrorismo internacional, expresó su satisfacción por «el compromiso de Estados Unidos a elaborar una transición hacia la democracia en Cuba».

En cambio, varias personalidades estadounidenses condenaron las nuevas medidas del presidente Bush. Wayne S. Smith, ex jefe de la Sección de Intereses Norteamericana en La Habana bajo el gobierno de Reagan de 1979 a 1982, subrayó que el plan está condenado al fracaso. «No hay muchos cubanos que estén de acuerdo con la idea de abandonar la salud y la educación universal y gratuita, así como otros servicios importantes que brinda su gobierno», analizó.

Wayne S. Smith señala que el gobierno estadounidense presenta una imagen de Cuba completamente desconectada de la realidad. «La idea principal presente en este nuevo informe es que el régimen estaría al borde del colapso y, enunciada como tal, sigue siendo estrafalaria. Han pasado dos años [desde la publicación del primer informe en 2004] y la economía cubana muestra señales de un fuerte crecimiento. Incluso la CIA estima el crecimiento a un 8%.

Ahora Cuba mantiene nuevas relaciones económicas vitales con Venezuela y China y existen señales de la presencia de reservas petroleras frente a las costas de la isla. Varios países han ofrecido sus servicios para emprender perforaciones. Las cosas están mejorando, no están empeorando», apunta, antes de asegurar que «las acusaciones del informe son falsas».

En cuanto a «la injerencia internacional» de Cuba que menciona el informe, Wayne S. Smith fue muy claro.«Médicos cubanos han estado en numerosos países, entre ellos Guatemala y Haití, además de Venezuela y Bolivia. En todos los casos se han alabado la calidad y el desinterés de su intervención. Si es esa la injerencia internacional a la que se refiere el informe, haría falta más injerencia. Si no es el caso, el informe debería proporcionar ejemplos del intervencionismo al que aluden».

En lo que se refiere al financiamiento de la oposición interna, Wayne S. Smith expresó su total desaprobación. «Cuando Estados Unidos declara que su objetivo es derrocar el gobierno cubano y después afirma que uno de los medios para lograrlo es proporcionar fondos a los disidentes cubanos, éstos se encuentran de hecho en la posición de agentes pagados por una potencia extranjera para derrocar su propio gobierno», señaló.

Lucius Walker, presidente de la organización humanitaria Pastores por la Paz (Pastors for Peace) señaló con su índice acusador el presupuesto de 80 millones de dólares destinado a «anexar Cuba» cuando Washington «no otorga recursos para abrir las escuelas de Nueva Orleans [ni] becas para que los afroamericanos y los latinoamericanos puedan estudiar medicina en Estados Unidos», deploró. «Hay que luchar contra esta ley [pues] ningún gobierno tiene derecho a decir a otro gobierno o a otro pueblo lo que deben hacer con su país», concluyó.

A diferencia del informe de 2004, este nuevo plan contiene un anexo, clasificado como secreto «por razones de seguridad nacional», que es motivo de gran preocupación para las autoridades cubanas, ya que supone el uso de la violencia y el intervencionismo militar. Los informes clasificados de los años 60, hoy parcialmente desclasificados, revelan que Estados Unidos llevó a cabo una feroz campaña de terrorismo y sabotaje contra el gobierno revolucionario, organizó una invasión de la isla por mercenarios e incluso planificó una invasión militar total por las tropas estadounidenses.

¿Qué esconde el anexo secreto?

En efecto, como subraya Ricardo Alarcón, «en Estados Unidos, la seguridad nacional es un concepto que está indisolublemente asociado a lo militar o a actividades encubiertas (de tipo paramilitar)».

Y añadió: «Después de haber divulgado todo lo que han divulgado –decenas de millones de dólares más para sus mercenarios, nuevas restricciones económicas y acciones ilegales contra el comercio internacional y la soberanía de Cuba y de otras naciones, castigos adicionales para los cubanos y para ciudadanos de otros países– y de haber hecho público hace ya más de dos años su Plan en que hasta el más mínimo detalle describe su intención de recolonizar Cuba; después de todo eso, ¿qué es lo que a estas alturas tienen que ocultar con el máximo secreto? ¿Qué esconden por razones de ‘seguridad nacional y efectiva realización’? ¿Más ataques terroristas? ¿Nuevos intentos de asesinato contra Fidel? ¿La agresión militar? Tratándose de Bush y sus compinches cualquier cosa es posible».

El problema de salud de Fidel Castro y su hospitalización, el 31 de julio de 2006, debilitan a Cuba y representan una «oportunidad» para las ambiciones imperiales de poderoso vecino. Estados Unidos está más tentado que nunca a emprender una nueva aventura militar para reconquistar una isla de donde se vio expulsado por la revolución popular de 1959 y que mantiene su resistencia.


Enviado a @DIN por: Pablo Kilberg.
Fuente: Red Voltaire.

jueves, julio 27, 2006

¿Un nuevo Mercosur?

Por Alfredo E. Calcagno

Acaba de terminar en Córdoba la Cumbre de Presidentes del Mercosur y surge un nuevo planteo respecto de la inserción externa de América Latina, en especial referido a la integración sudamericana. Desde el punto de vista argentino, los problemas de la integración y la globalización tienen importancia decisiva en la configuración política y económica nacionales.
La política regional puede articular tanto una integración plena con organismos con potestades y recursos que le permitan ejecutar políticas fuertes, como limitarla al plano comercial. Hasta ahora, el Mercosur se orientaba hacia los negocios, que prevalecían por sobre la política. En una simplificación extrema, podía afirmarse que consistía en la integración de empresas transnacionales que se repartían los mercados de Brasil y de Argentina; las discusiones mayores eran sobre automóviles, zapatos y pollos. Quedaban fuera de la acción los temas fundamentales: la institucionalización de la integración, la construcción de una infraestructura física, la creación de empresas multinacionales sudamericanas (estatales y privadas), la integración cultural y educativa, los emprendimientos conjuntos en materias diversas, tales como los medios de comunicación y la creación de empresas conjuntas.

La reciente reunión de Presidentes marca un giro político. En la Cumbre de Mar del Plata de diciembre de 2005, la posición de los países del Mercosur era más bien defensiva y lograron lo máximo, que era rechazar el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) no obstante la presión de Estados Unidos. Ahora se obtuvieron logros importantes: incorporación de Venezuela, aceleración de la constitución del Parlamento del Mercosur, posible creación del Banco del Sur y proyecto de Gran Gasoducto del Sur. Veamos estos elementos básicos.

La incorporación de Venezuela

La incorporación plena de Venezuela le da otras dimensiones al Mercosur. Su territorio y número de habitantes le otorgan la jerarquía de un continente. Son 262 millones de personas y un producto interno bruto de 737.600 millones de dólares.

Existe un holgado abastecimiento de alimentos, manufacturas y energía. Por supuesto, no se trata de implantar una economía cerrada; pero existe el respaldo de recursos propios que bastan para asegurar el bienestar de los habitantes; para lograr ese bienestar el problema fundamental no es de producción sino de distribución del ingreso.

En la etapa inicial, la realidad muestra una especialización de los países: Argentina, Uruguay y Paraguay en alimentos, Brasil en industria y Venezuela en energía. En la evolución del bloque deberá tenderse a que los cinco países estén más equilibrados y todos produzcan alimentos, energía y manufacturas. Argentina fue en el pasado un país industrial y deberá volver a serlo. Venezuela, además de gran proveedor de energía, será un país agrícola e industrial; Uruguay y Paraguay deberán impulsar la industria. Brasil, que es el más equilibrado de los cinco, podrá elevar la productividad de su mano de obra y la complejidad de su sistema productivo. El intercambio dentro del bloque será entre ramas de actividad y no entre sectores; no puede volverse al esquema imperial de manufacturas a cambio de bienes primarios o energía.

La integración política

Los agentes de la integración son los Estados y la sociedad civil, tal como se manifiesta en los diferentes planos. En el ámbito económico y comercial, son los empresarios y los trabajadores; en el cultural, las universidades y los intelectuales; en el político, el pueblo y las elites; en los medios de comunicación, quienes controlan, dan contenido y gerencian la prensa, la radio, la televisión y los libros; y así en las múltiples manifestaciones de la integración. Hasta hoy, se puso el énfasis casi absoluto en la integración comercial. Ahora adquiere relevancia la integración política.
En la Declaración Conjunta de Córdoba, los países se comprometieron a avanzar en la institucionalización el Mercosur, cuyo Parlamento debería instalarse antes del 31 de diciembre de 2006. Se trata así de dar mayor relevancia a las instancias políticas.

Las bases de un proyecto geopolítico

Dentro de la politización del Mercosur (en el sentido más noble del término) se destacan dos puntos de la Declaración Conjunta referidos a la creación del Banco de Desarrollo del Mercosur y al la construcción del Gran Gasoducto del Sur.

En la referida Declaración Conjunta se expresa el apoyo a la propuesta argentina de creación de un Banco de Desarrollo del Mercosur para financiar proyectos de infraestructura y, a la vez, consolidar una estrategia financiera para la región. El capital del Banco podría integrarse con una parte de las reservas de cada país, que en este momento son altas: Brasil, 65.700 millones de dólares; Venezuela, 32.700 millones; Argentina, 26.100 millones; Uruguay, 3.100 millones y Paraguay, 1.400 millones; en total, 129.000 millones de dólares. Se trataría de un banco que se manejaría con pautas diferentes al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional, ya que no existirían condicionalidades neoliberales para el otorgamiento de préstamos. En ese mismo sentido, ya se está instrumentando el Bono del Sur que emitirán Argentina y Venezuela.

El otro proyecto de envergadura es el Gran Gasoducto del Sur, de 9.700 km, que pondría el gas venezolano al alcance de los países del Mercosur. Tendría un diámetro de 56 pulgadas en su origen y disminuiría a medida que se acerque a Buenos Aires. Transportaría por día 150 millones de metros cúbicos, de los cuales una tercera parte llegaría a la Argentina. La obra podría finalizar en 2012.

El tema fue incluido en la Declaración Final: los países “se congratularon por los avances alcanzados en el proyecto de interconexión gasífera Gran Gasoducto del Sur, propuesta de alianza entre las operadoras energéticas nacionales en el marco de la iniciativa Petrosur. En tal sentido, manifestaron su beneplácito por la incorporación de Uruguay, Paraguay y Bolivia a este proyecto, así como por todas aquellas iniciativas que buscan consolidar la red de gasoductos Sur-Sur, y que servirán como plataforma para la integración energética, política y social de los pueblos de la región”. Se trata de un proyecto de gran trascendencia para la Argentina, ya que nuestras reservas de gas comprobadas se agotarían en 2014 y las de petróleo en 2009.

Conclusiones

Los principales resultados de la Cumbre de Presidentes de Córdoba fueron:

Primero, con la incorporación de Venezuela, se estructuró un bloque importante en cuanto a extensión, habitantes, poder económico y disponibilidad de energía. Segundo, se superó la restricción comercialista que afectaba al Mercosur, y se avanzó en la integración política, mediante la preparación del Parlamento del Mercosur. Tercero, se establecieron los fundamentos de un proyecto geopolítico, sobre la base financiera del Banco de Desarrollo del Mercosur y la energética del Gran Gasoducto del Sur. De este modo, se plantea una integración que va mucho más allá de lo comercial y que constituye un proyecto político importante.

Diario Hoy
www.diariohoy.net
Argentina

miércoles, julio 26, 2006

El gobierno invisible




Libros polémicos: El Gobierno invisible (1965)
Análisis del Sistema de Inteligencia de los Estados Unidos.
Profesores Wise y Ross. Norteamericanos.

Resumen
Por Henzo Lafuente *


La aparición de este libro produjo revuelo tanto en el propio Estados Unidos como en otros países. Sus rotundas afirmaciones promovieron polémica. Hoy día está un tanto al margen de las discusiones. Reproducimos una síntesis de su contenido, porque en su momento constituyó, a no dudarlo un "libro polémico".
De partida, los autores sostienen perentoriamente en su obra: "Existen actualmente en Estados Unidos dos Gobiernos. Uno visible, el otro invisible. El primero es el Gobierno que aparece en los periódicos, que los ciudadanos conocen y que los niños estudian en sus textos de educación cívica. El segundo es la escondida maquinaria que cumple los planes de los Estados Unidos en la guerra fría. Este segundo Gobierno Invisible recoge informaciones, conduce el espionaje y ejecuta operaciones en todo el mundo".

El Gobierno Invisible tiene para el cumplimiento de su cometido un cuantioso presupuesto que alcanzó en 1963 a 4 mil millones de dólares, es decir, unas quince veces el presupuesto total de Chile en divisas. De esta fabulosa cantidad, el Gobierno Invisible no da cuenta siquiera al poderoso Congreso de la Unión; ninguno de los tres Poderes del Estado sabe a ciencia cierta en qué se gasta tanto dinero. El Gobierno Invisible adopta para sus operaciones las formas más caprichosas y controla empresas privadas de variada índole, que le calzan como anillo al dedo de sus necesidades. Empresas aéreas, tiendas, líneas de navegación, compañías de seguros, bancos o casas impresoras constituyen el complejo andamiaje que utiliza en diversas partes del mundo.

Todo se realiza conforme a planes ultrasecretos, a los que no tienen acceso ni siquiera los altos funcionarios del Estado. "Se da como un hecho cierto que los embajadores norteamericanos actúan como los supremos representantes civiles del Presidente de los Estados Unidos - dicen los autores del libro -. Se les dice que tienen control sobre los agentes del Gobierno Invisible. Pero ¿lo ejercen ellos en realidad? La autoridad del embajador norteamericano ha sido considerada, por un comité del senado de los Estados Unidos, como una mera ficción de cortesía.

Generalmente se cree que el Gobierno Invisible está bajo el control directo del Consejo de Seguridad Nacional, que encabeza el Vicepresidente de la nación. En el hecho, muchas de sus más importantes decisiones ni siquiera son discutidas en este organismo. Un pequeño grupo, cuyo nombre sólo se murmura, es el que maneja y dispone de esta gran suma de poder. Muy pocos norteamericanos han oído hablar del "Grupo Especial", conocido también como Grupo 54/12. Sólo el círculo más íntimo del Gobierno Invisible tiene noción de sus actividades siempre calificadas de ultrasecretas.

Hasta ahora ellas se han traducido en el derrocamiento de a lo menos dos gobiernos extranjeros: el de Mossadegh, en Irán, en 1952, y el de Jacobo Arbenz, en Guatemala, en 1954. También fue el Gobierno Invisible quien planeó y montó la invasión de Cuba por Bahía Cochinos, para derrocar a Fidel Castro. Además financió y apoyó la sublevación del Dr. Sjafruddin Prawiranegara contra Sukarno, en Indonesia, en 1958. Intervino en Birmania e interviene en Vietnam. Organizó manifestaciones en Egipto. Mantiene transmisiones radiales a través de "Radio Europa" hacia los países comunistas de la Europa Oriental. Y ha realizado, por intermedio de sus diversas ramas, las más insólitas tareas en distintos países del mundo.

Los profesores Wise y Ross indican que el Gobierno Invisible que lleva a cabo estas tareas está constituido fundamentalmente por seis organismos, que son los siguientes: el Bureau de Inteligencia e Investigaciones (BIR), el Bureau Federal de Investigaciones (FBI), la Comisión Nacional de Energía Atómica (AEC), la Agencia Nacional de Seguridad (NSA), la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) y la Agencia Central de Inteligencia(CIA).

Los tres primeros desarrollan una actividad relativamente reducida. Los tres últimos son los tres más poderosos, en términos de hombres que emplean, de dinero que disponen y de la influencia que ejercen. De ellos, la CIA resulta la más conocida y atacada en el extranjero, pero quizás la más poderosa e importante, y desde luego más ultrasecreto, es la NSA.

La NSA, entre cuyos empleados se da una cuota de suicidios y enfermedades mentales poco común, tiene misiones altamente complicadas, como la de descifrar los códigos y claves secretas de la Unión Soviética, China Comunista, otros países comunistas o neutrales y aún de los propios aliados de los Estados Unidos. Realiza investigaciones de criptoanálisis, computación y comunicación radial, y ha desarrollado equipos nuevos.

Investiga al personal de seguridad y aprueba la lealtad o integridad de los empleados. La materia prima para sus informaciones la obtiene por medio de 2 mil estaciones interceptoras instaladas alrededor del mundo, diseñadas para captar toda emanación electrónica y comunicación en el bloque comunista, tales como cuentas decrecientes para el lanzamiento de cohetes espaciales, sonidos indicadores de construcción industrial, órdenes militares para movimientos de tropa e instrucciones para la defensa aérea así como instalaciones de radar y escuadrones de combate. También colocó equipos especiales en los aviones U-2, que han volado sobre la URSS, sobre China Comunista y sobre Cuba. Igualmente, ha desarrollado en el plano interno de los EE.UU lo que se llama "vigilancia auditiva", es decir, intercepción telefónica.

La CIA, por su parte, ha devenido en el organismo más vastamente conocido, odiado y temido del Gobierno Invisible. Equivale a su "cerebro pensante" y su corazón político. Creada en 1947, mediante el Acta de Seguridad Nacional, sus tareas y fines se reducían a una labor de asesoramiento de la NSA y de coordinación del trabajo de las demás ramas de Inteligencia. Poco a poco, sin embargo, la CIA adquirió nuevas funciones y tomó mayor independencia de la NSA, hasta llegar a su obra máxima: la invasión de Cuba, para la que movilizó a 1.400 hombres, aviones, artillería y barcos.

Pero ya en 1948 se había autorizado a la CIA para desarrollar "operaciones especiales". Wise y Ross indican que para estas operaciones habían dos normas: que las operaciones fueran secretas, pero que en la contingencia de ser descubiertas, resultaran fácilmente negables para el Gobierno.

El mismo año sus "operaciones especiales" se iniciaron en Colombia, continuándose rápidamente: en 1950 predijo la guerra en Corea y puso en guardia a Truman; en 1952 arrojó paracaidistas sobre la China Roja; en 1952 derrocó a Mossadegh, en Irán; en 1956 intervino en Costa Rica; el mismo año obtuvo en forma espectacular, y hasta ahora no explicada, una copia del discurso secreto de Kruschev ante el Vigésimo Congreso del Partido Comunista ruso, con que se inició la destalinización.

Para cumplir cabalmente sus funciones, la CIA ha sido favorecida con varias leyes de excepción. Así tiene por ejemplo el derecho de introducir 100 extranjeros por año a los Estados Unidos, sin ceñirse a las leyes de inmigración. Además su presupuesto se mantiene en secreto.

Los autores Wise y Ross señalan que la Agencia está organizada en cuatro divisiones: Inteligencia, Planes, Investigación y Mantenimiento, cada una dirigida por un sub-director.

En sus operaciones en el extranjero la CIA utiliza dos expedientes; sus agentes están atornillados a las Embajadas, o bien actúan tras el parapeto de alguna firma comercial. Pero al igual que la Inteligencia Soviética, dicen los autores, la CIA insiste especialmente en la utilización de las embajadas como centros de espionaje, colocando en ellas a sus propios hombres, que siendo en apariencia funcionarios del Departamento del Estado, son en realidad, "yes-men" del Gobierno Invisible.

* http://www.apocatastasis.com/

miércoles, junio 28, 2006

San Escrivá de Balaguer

El escritor Eduardo Galeano escribió la siguiente oración a San José María Escrivá de Balaguer, el primer santo franquista.




Ya es santo, casi ángel, José María Escrivá de
Balaguer, que por nosotros vela desde el Cielo.

En vida, este piadoso
siervo de Dios predicó el amor a la guerra,
denunció a los rojos y a los libertinos,
odió a los homosexuales y a los judíos y despreció a las
mujeres.

Mucho antes de que el Papa lo hiciera santo,
el generalísimo
Francisco Franco lo había hecho marqués:
él le cantaba himnos de alabanza y
custodiaba la paz de su espíritu
mientras Franco exterminaba la república
española y aniquilaba a los herejes.

En el camino de la gracia divina,
Escrivá fundó el Opus Dei,
para que los banqueros virtuosos practicaran la
caridad
prodigando cheques al Vaticano.

Según sus devotos, produjo varios
hechos milagrosos.
Su milagro más extraordinario
ocurrió cuando un creyente
desesperado, víctima de la inseguridad
ciudadana, oró implorando su protección.

Escrivá, que todavía no era santo
pero ya estaba en eso,
escuchó la plegaria.
Entonces la estrella de la fe
iluminó la puerta de la casa
de aquel buen hombre
y allí apareció, intacto,
el automóvil que le habían robado.

La prensa partidaria en la Córdoba rebelde: La Revista Posición (1972-1974)

Por Diego Salerno *  El examen de la experiencia político-cultural de la revista Posición es el principal objetivo de nuestra investigación...