Hiroshima: Un asomo al infierno

Por: Carmen Esquivel*



Hace 60 años Estados Unidos lanzó la primera bomba atómica sobre Hiroshima. En un instante la ciudad quedó bajo una enorme bola de fuego que fundió la arcilla, derritió los vehículos, desintegró zonas enteras y mató a más de 100 mil personas.

El mundo asistía con horror a uno de los hechos más vergonzosos de la historia y considerado entre los peores actos de terrorismo de Estado que recuerde la humanidad.
Cerca del punto cero de la explosión muchas personas se volatizaron, pero su sombra quedó plasmada en las paredes como figuras fantasmagóricas.
Mientras, sobrevivientes con la ropa hecha jirones deambulaban por la ciudad sin tener adonde acudir. "Los hombres con las gorras fundidas a los cueros cabelludos, las mujeres con los kimonos soldados sobre su piel y los niños con los calcetines adheridos a sus piernas quemadas".
Desde el Enola Gay, el avión que lanzó la bomba, el ametrallador de cola Bob Caron pudo contemplar todo el panorama. "Era como si el anillo que rodeara a un distante planeta se hubiera soltado y ascendiera hacia nosotros. Era como asomarse al infierno".
El episodio se repetiría tres días después sobre la ciudad de Nagasaki.
Washington justificó el horrendo crimen como una conveniencia meramente militar. Pero más allá del pretexto de derrotar a Japón y concluir la guerra, cuyo fin ya era inminente sin necesidad de este genocidio, su objetivo era aterrorizar al resto de la humanidad.
Los bombardeos contra Hiroshima y Nagasaki están considerados entre los más graves actos de terrorismo de Estado que ha sufrido la humanidad, entendidos éstos como la voluntad de eliminar poblaciones civiles a través de una violencia extrema con el propósito de sembrar el terror para mantener y aumentar el poder.
Terrorismo de Estado fueron también la matanza de más de cuatro millones de personas durante la agresión norteamericana contra Vietnam, el genocidio de Israel en los territorios palestinos, el apartheid en Sudáfrica o la guerra contra la ex Yugoslavia.
No obstante, tales actos y debido al escamoteo ideológico que realizan los poderosos medios de comunicación, cuando se habla de terrorismo hoy día la gente piensa automáticamente en un fanático musulmán con un cinturón de explosivos adosado a su cuerpo.
Se olvida que esa práctica rebasa las ideologías y religiones. No hay diferencia en que los que proyecten la matanza en masa sean islámicos, cristianos o de cualquier otra religión y tampoco si son preparados por individuos, organizaciones o Estados.
Los atentados contra las Torres Gemelas, el metro de Madrid o el servicio de transporte de Londres son actos de terrorismo, como también lo son las agresiones con armas químicas o bacteriológicas, el atentado contra un avión de pasajeros o la guerra contra Iraq o Afganistán.
"¿Acaso alguien puede pensar que cuando caían las bombas sobre Hiroshima o Bagdad sus habitantes no estaban aterrorizados?, se preguntaba en un artículo el periodista Atilio Borón.
Al referirse a este tema, el escritor uruguayo Eduardo Galeano afirmaba hace poco: “El presidente George Bush adora citar el Apocalipsis, pero más práctico sería que citara las noticias, que son más actuales y dicen más o menos lo mismo”.
Decía el Apocalipsis: "Junto al gran río Eufrates fue exterminada la tercera parte de los hombres por el fuego, el humo y el azufre". "La tercera parte de la tierra quedó abrazada. Mucha gente murió por las aguas de los ríos, que se habían vuelto amargas".
"El autor -continúa Galeano- atribuía estas catástrofes a la ira divina. El nunca había oído hablar de las bombas inteligentes, ni de la lluvia ácida, ni de la basura radiactiva. Y no podía imaginar que la sociedad de consumo y la tecnología de la devastación serían más terribles que la cólera de Dios".
Durante siglos el Apocalipsis fue empleado por la religión para aterrorizar a la gente. Hoy, en la era inaugurada por Estados Unidos hace 60 años sobre Hiroshima, se puede obtener el mismo efecto si encendemos la televisión y observamos la matanza planificada y fríamente ejecutada contra miles de inocentes en todo el planeta.

* La autora es Jefa de la Redacción en Asia de Prensa Latina.

Las doce líneas del editor

Fremez: "Miss Liberty"

¿Dónde está el centro?

Alguien es alto o bajo en relación con los habitantes del lugar donde vive. Así, mi estatura de 1,73 me haría "alto" si vivo en Vietnam o Japón, o "bajo" si en cambio resido en Holanda. Mientras que en mi país, la Argentina, donde las estaturas masculinas raramente superan los 1,80 y casi nunca son inferiores a 1,60, soy hombre "normal".
Si aplicamos este criterio a la política, deberíamos llamar "centro" a una posición equidistante entre las ideas consideradas "de izquierda" y "derecha". Por el contrario, lo que la prensa ha venido llamando "centro", en los últimos 20 años (ejemplo patético: Aznar), son corporaciones políticas del capitalismo sin ley (en el caso del PP español, un fascismo encubierto). La responsabilidad de esta confusión recae sobre los monopolios des-informativos, que por cierto manejan los "centristas"... de derecha.
Un país como Venezuela, en cambio, debería representar el "centro" ejemplar -si el caso fuera aplicar raseros atinados- en este panorama político internacional. Sin embargo, el increíble achatamiento intelectual que las empresas desinformativas han impuesto a sus periodistas, hace que estos sigan difundiendo falsos criterios, encadenados, cual remeros esclavos, al buque suicida del neonazismo internacional.

Julio Carreras (h)

Enrique Obispo, mártir de los pobres

Foto: Tomás Marini


Por: Fray Antonio Puigjané

Reenvío esto, por si a alguna hermana o hermano le sirve para el próximo 4 de AGOSTO, adaptándolo como mejor le parezca. Un abrazo fraterno.

Antonio

Muy queridas hermanas-hermanos-amigos : ¡PAZ y BIEN!
Ante el pedido de Beatriz, les escribo estas líneas, como si estuviera conversando con ustedes, ya que sólo les diré algo, tal como brote de mi corazón, después de haber compartido cinco años muy cerquita del "PELADO" QUERIDO, el santo hermano obispo asesinado por los hermanos militares el 4 de Agosto de 1976.

Siempre lo noté, en su palabra y en su obrar, notablemente identificado con cuanto habíamos recibido, del mismo ESPÍRITU SANTO, a través del CONCILIO VATICANO II.
Por eso , sin la menor duda, la IGLESIA ERA PARA ÉL, EL PUEBLO DE DIOS EN MARCHA, AL QUE AMABA, SERVÍA Y ACOMPAÑABA CON TODA SU ALMA, TANTO QUE, COMO JESÚS, LLEGÓ A DAR SU VIDA, ALEGREMENTE, POR ÉL.
Desde su llegada a LA RIOJA, cuyo suelo besó reverente al cruzar el límite de su CÓRDOBA natal, después de SERREZUELA, dejando allí todo su bagaje de sueños y proyectos cordobeses, SE HIZO UN RIOJANO MÁS y así lo manifestó desde sus primeras palabras dirigidas al pueblo riojano.
Su respeto y su amor al pueblo todo quedó manifestado claramente y para siempre, en el lema de su ESCUDO EPISCOPAL: "JUSTICIA Y PAZ". Sin luchar por la JUSTICIA, no puede haber ni paz ni amor verdadero. Y como él amaba de veras a todos, no bien llegó y comenzó a acercarse fraternamente a los más empobrecidos, a hablarles en su lenguaje, con palabras sencillas y claras, inmediatamente comenzó la persecución de los que se creían superiores, con más poder económico o político, y casi sobre todo de parte de los que, por su posición de "católicos"de rancia estirpe, de la alta sociedad, se sentían dueños de la iglesia y no podían tolerar que un "hijo de campesinos" fuera su obispo, "tomara mate con los pobres en sus ranchos" y pretendiera, como ellos decían, "cambiarles su religión". Estos "pobres hermanos ricos", decididos a todo, en su empeño por echar al nuevo obispo, formaron una agrupación a la que llamaron "CRUZADOS DE LA FE", con la que, el 13 de Junio del 73, entre insultos y pedradas, bajo la batuta de AMADO MENEM y con el apoyo explícito de su hermano el entonces gobernador CARLOS MENEM, con todas y todos las monjas y curas que celebrábamos la fiesta del SANTO PATRONO del departamento de CASTRO BARROS, SAN ANTONIO, nos expulsaron violentamente de ANILLACO que, desde entonces y con un inmenso cartel a su entrada, es la "CAPITAL DE LA FE".

Desde entonces, en los diarios y publicaciones, ANGELELLI, fue para ellos SATANELLI...
Es que ANGELELLI no se contentó, en su amor a laicas y laicos de su pueblo riojano, con reclamar justicia con sólo su palabra, sino que alentó la formación de COOPERATIVAS DE TRABAJO , con las que quiso contrarrestar la hiriente situación de pobreza en la que estaba sumido el pueblo trabajador.
A nuestro querido PELADO ANGELELLI, le pasó exactamente lo mismo que a nuestro querido JESÚS, que fue condenado como BLASFEMO, por los que detentaban el PODER RELIGIOSO y se habían hecho dueños de DIOS: no pudieron aceptar que EL HIJO DEL CARPINTERO SE DIJERA HIJO DE DIOS y nos enseñara a ser hermanas y hermanos.
A JESÚS lo entregaron a los romanos para que ellos lo asesinaran... a ANGELELLI lo entregaron a los militares para que ellos lo asesinaran.
Así el PELADO dio la máxima prueba del AMOR MÁS GRANDE, DANDO SU VIDA POR SUS AMIGOS, SU PUEBLO, LOS POBRES DE SU PUEBLO.
A medida que el Pelado caminaba con su pueblo, con los más pequeños y más pobres, en las largas PROCESIONES de cada ciudad y cada pueblito (jamás faltaba a las fiestas patronales de cada lugar: lo experimenté durante casi un año, acompañándole en su camionetita, en la que lo asesinarían en PUNTA DE LOS LLANOS, durante la dictadura militar, iba sintetizando su experiencia de hermano pastor y servidor, en esa frase tan llena de contenido y que, para todas y todos los que lo conocimos y compartimos su caminar y su servicio, sintetiza su verdadera vida : "PARA SER FIELES TENEMOS QUE CAMINAR CON UN OÍDO EN EL PUEBLO Y OTRO EN EL EVANGELIO". Así, en este orden y hacia el final de su caminar en medio de su pueblo, detalle en el que antes no había reparado, lo escuché en grabaciones en alguna prédica suya en la Catedral de SAN NICOLÁS: primero poner nuestro oído, nuestra atención y nuestro respeto, en nuestro pueblo, en los que más sufren, en su fe sencilla y sincera, en los jóvenes y en las ancianas y ancianos, y entonces, después, poner nuestro otro oído en el EVANGELIO que ilumina y da sentido a esa realidad que nos rodea. Creo que con esto está claramente explicitado que LAS HERMANAS Y HERMANOS LAICOS ERAN SU PREOCUPACIÓN CENTRAL, en la que estábamos incluídos todos los demás.
Estoy seguro que nuestro PELADO QUERIDO tenía por las religiosas y sacerdotes un cariño preferencial, sobre todo cuando a algunos nos notaba flojos o vacilantes, pero nos veía y quería siempre formando parte de su pueblo, caminando y aprendiendo de ellos y con ellos. ¡Qué hermosa la expresión de una riojana humilde, luchadora y valiente que lo quería con amor entrañable y resumía lo que ANGELELLI les había dado: "ÉL NOS ENSEÑÓ A SER PERSONAS".
Ciertamente el ejemplo amable y magnífico del PELADO ANGELELLI y el de tantas hermanas y hermanos que se jugaron la vida por los demás, por la justicia y la verdad, como las MADRES QUERIDAS DE LA PLAZA, que, detalle en el que antes no había reparado, regresaron a darnos su testimonio en brazos del hermano mar y de la mano de los hermanos médicos forenses, en ese lugar de lucha y encuentro, SANTA CRUZ, nos alienta a SER PERSONAS como él y como ellas, como los pobres de nuestro pueblo que entienden estas cosas, que quedan ocultas a los "sabios y poderosos".
La consigna que entendimos nos dejó EL PELADO es lo que necesitamos para construir un mundo justo y fraterno y ser realmente felices : "¡HAY QUE SEGUIR ANDANDO NOMÁS!"
A todo ese grupo hermoso de SANTA CRUZ, laicas y laicos, religiosas y religiosos y a CARLITOS que se brinda con tanta generosidad siempre, les pido perdón por la pobreza de mi aporte y les agradezco la oportunidad de hacer memoria de este hermano amigo de todas y todos.
Un abrazo fraterno.

* Sacerdote Franciscano Capuchino

Telesur: ¿Un tigre de papel en el aire?

Por Mempo Giardinelli *

Más bien con silencio e indiferencia, esta semana la prensa argentina dio leve cuenta del inicio de las transmisiones de Telesur, el canal continental promovido desde Venezuela por el presidente Hugo Chávez y cuya señal circula desde el pasado domingo 24.

Autodefinido como "una alternativa al discurso único de las grandes cadenas informativas", el emprendimiento fue recibido por la mayoría de los medios latinoamericanos con variada batería de dudas y prejuicios. Rápidamente se lo calificó de "polémico", se lo acusó de irritar a Colombia, de ser "complaciente con Cuba" y de adoptar una supuesta "postura antinorteamericana".
Del otro lado su titular, el ministro de Información venezolano Andrés Izarra, idealizó: ''Es una herramienta de seducción de nuestros pueblos, para que se enamoren de la idea de la integración, para vernos, reconocernos, y recuperar la historia que en el camino hemos perdido o que nos han borrado''.
Como fuere, Telesur —cuya principal fuente de financiamiento es el gobierno chavista— tiene como socios a los gobiernos de Argentina, Cuba, Brasil y Uruguay, los que han contribuido con material cinematográfico y documentales, además de infraestructura y corresponsalías en las respectivas capitales.
Con la dirección del uruguayo Aram Aharonian, al parecer la programación inicial será de sólo cuatro horas, para llegar progresivamente a las 24 diarias, e incluye espacios noticiosos, documentales y filmes que reflejan la diversa cultura regional. Entre las señales de prueba (iniciadas en mayo pasado) se incluyeron programas del Canal 7 argentino, como "Vida y vuelta" y "Kilómetro a kilómetro", además de los recitales de música en la Casa Rosada que todos los meses organiza el vocero presidencial Miguel Núñez.
La señal de este canal es transmitida por el satélite NNS 806 (el que usa Canal 7 y opera la firma holandesa New Skies), lo que permite bajarla en Europa Occidental, las tres Américas, el Caribe y el norte de África. Se trata de una señal abierta, no codificada, que simplifica su reproducción sin costo alguno. La retransmisión está a cargo de emisoras de la Argentina, Bolivia, Colombia y Uruguay, además de una red de televisoras comunitarias de Brasil y, por supuesto, en Venezuela a través de su red de televisión por cable, que incluye a DirecTV, el mayor proveedor de servicios de televisión por satélite.

En realidad, y desde el punto de vista meramente informativo, el objetivo sería irreprochable: hoy los conflictos en Bolivia, por caso, son narrados por la CNN o la Televisión Española, cuando sería más atinado, y lógico, que se narrara con ojos de nuestra región. Pero qué duda cabe de que el hecho de que la sede central de Telesur sea Caracas pone los pelos de punta a más de uno.
Por ahora hay más ruidos que nueces, pero los prejuicios son enormes y, acaso, ésa sea la primera batalla a librar por Telesur. En la Argentina, por ejemplo, ya hace un mes el diario La Nación (en su edición del 20 de Junio, tituló: "Chávez, Fidel Castro y Kirchner, dispuestos a dar pelea a la CNN". La reducción ideológica estaba cantada, desde luego, y aunque por el momento Telesur es sólo un tigre de papel, el futuro puede ser muy difícil porque ya la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó la propuesta del congresista republicano Connie Mack, del estado de Florida, de "financiar transmisiones de radio y televisión dirigidas hacia Venezuela" para garantizar "información precisa y objetiva que contrarreste el anti-americanismo" de Telesur. La respuesta de Hugo Chávez fue —fiel a su estilo— contundente: prometió detener cualquier señal dirigida hacia Venezuela y se predispuso a una "guerra electrónica".
Aunque creada para "dar a Sudamérica una voz independiente" y ser alternativa a la CNN, lo cierto es que los televidentes sudamericanos aún no pueden acceder masivamente a la señal de Telesur. Y tampoco es pequeño dato recordar que precisamente Chávez, Castro y Kirchner han recibido —de diversos modos, claro está— duras críticas por supuestos condicionamientos a la prensa en sus respectivos países.
Entre nosotros, el secretario de Medios Enrique Albistur designó hace un mes a Ana de Skalon (gerente de contenidos de Canal 7 y esposa del diputado nacional Miguel Bonasso) como representante ante el directorio. Y precisamente de eso ha de tratarse: Telesur, como cualquier otro canal, se definirá por los contenidos de lo que haga. Porque con sólo las figuras y los discursos de Chávez, Fidel, Kirchner, Tabaré o Lula no va a alcanzar. Toda propuesta crece cuando gana nuevos adeptos, no cuando se apoya en los incondicionales.
Ya se sabe que las buenas intenciones siempre pretenden el cielo. El desafío para este emprendimiento será, ahora, lograr que el aire se pueble de buenos programas, mejores contenidos y una verdadera, absoluta e irrestricta libertad de expresión.


* Revista Debate, Nº 124, Jueves 28 de Julio de 2005.

Caridad política y nueva evangelización

Por: J. Ramón Peláez*

Los cristianos estamos convocados en esta hora de la historia a emprender una Evangelización nueva. Se trata de empeñar nuestras vidas en la construcción de una Civilización Nueva: la civilización del Amor y de la Vida.

No se trata de una campaña proselitista para que las iglesias no se vacíen los domingos, sino del mandato de Señor de llevar a todos su Evangelio y de responder desde el amor al sufrimiento de los pobres. Es una llamada que nos provoca a reconocer en las múltiples amenazas que hoy desvirtúan la dignidad de las personas un reto, la necesidad de transformar esta "Cultura de Muerte" en la Civilización de la Vida.
Es el reto del hombre tirado al borde del camino a nuestro corazón de cristianos, siempre provocado por el Señor a seguir sus huellas de Buen Samaritano.
Puede decirse que es el mismo reto que los pobres han supuesto a la comunidad cristiana a lo largo de los siglos y que ésta viene fielmente respondiendo con múltiples obras de caridad, hospitales, misiones, ONGs... Y sin embargo no pasaríamos con ello de un análisis superficial.
Superficial, en primer lugar, porque la existencia de los pobres es hoy un escándalo y provocación mayor por su número, que se cuantifica en miles de millones, por ser técnicamente evitable y, sobre todo, por ser directa o indirectamente planificada por intereses económicos.

Y superficial también por pasar por alto la complejidad de las sociedades modernas donde el proceso de institucionalización - lo que a primeros de los años 60 Juan XXIII nos describía como la "socialización" - no sólo ha aumentado la interdependencia de unos pueblos con otros, sino que principalmente ha dado a cualquier problema social un innegable componente político.
Hoy, nada del mundo de la cultura, la sociedad, la economía... escapa al complejo mundo de instituciones que regulan y organizan nuestro vivir cotidiano. Y por ello ninguno de los problemas de los hermanos, el hambre, el desempleo, el aborto, la guerra... pueden pretender afrontarse fuera de ellas.
Y en esto el reto es más nuevo. No es el de siempre por más que los cristianos nos sigamos empeñando en responder con la vieja beneficencia que ejercita la caridad individual. En un mundo post-industrial y fuertemente institucional la respuesta se nos pide en la dimensión política: se impone servir a los pobres y hacer con ellos un camino de liberación que ponga en juego a esta gran desconocida: LA CARIDAD POLÍTICA.

La virtud que en los años 30 Pío XI ya ponía como cimiento para la restauración de la justicia social por la que luchaban los militantes cristianos. Y que en el Concilio Vaticano II es pilar fundamental en la identidad vocacional de los laicos.
No parecen haber tenido mucho éxito estas llamadas del Magisterio al compromiso por más que continuamente hayan sido repetidas y cada vez con más insistencia por Juan Pablo II y las Conferencias Episcopales. Y es que no puede resultar fácil ni siquiera entenderlas si no es con un cambio radical de mentalidad.
Un cambio en la manera de entender al hombre. Dejando la definición individualista y entrando en una comprensión solidaria del hombre como "persona".

Es decir, no quedarse en el hombre como un ser aislado que se relaciona con otros y, en ciertas relaciones, lo hace de modo secundario a través de instituciones. Sino asumir la antropología del Evangelio, del hombre imagen de la Trinidad: un "ser-en-relación", hijo y hermano, y por ello "persona". Social desde lo más íntimo de su ser (podemos decir que desde su mismo código genético que ya es la combinación de dos personas distintas que le engendraron) y dependiente de una sociedad humana para poder existir.
Con esta antropología, más coherente con el Evangelio y más realista para comprender un mundo tan institucionalizado como el que vivimos, nos va a resultar muy diferente el MANDAMIENTO DEL AMOR, aquello de "amar con todo el corazón, con todo el alma, con todo el ser", pues no puede quedarse el amor en mero sentimiento, o en dedicar un rato a un pobre, o servir la comida a un anciano. "Todo el ser" va a incluir todo esto, pero también mucho más, pues somos seres sociales: nuestro ser es también ser ciudadano (miembros de instituciones políticas), es ser trabajador y consumidor (miembro de instituciones económicas), es ser receptores y difusores de opinión pública (miembro de unos ambientes) es participar en la educación de las generaciones que nos siguen (miembros de la institución familiar, educativa, cultural).
Y estas instituciones son de carácter político. Porque, a pesar de que solemos llamar así sólo a las instituciones "oficiales" (las diversas administraciones del Estado) todas las demás también son políticas (orientadas para el bien-común).
Esto tiene una explicación bien sencilla: el hombre es un "animal político", es decir, su dimensión social no está definida por un aparato instintivo como es el caso de las hormigas, las abejas, los lobos... sino que cada grupo humano a lo largo de la historia tiene que ir desarrollando esta dimensión social en diálogo con una tradición histórica que recibe y con el medio en el que desarrolla su existencia.

Así las instituciones educativas. económicas, culturales, de gobierno... se diferencian tanto de los esquimales del Polo Norte a los yanomami del Trópico, o de los aztecas a los romanos con ser ambas civilizaciones urbanas.
Esta diversidad de posibilidades de organización hace que lo institucional sea siempre político. Es decir, no es impuesto de modo natural sino que responde a decisiones, proyectos, estilos de vida... que siempre pueden ser de otra manera. Suponen una decisión política, un proyecto de cómo organizar la "polis".
Desde aquí la provocación del sufrimiento del hermano no puede ser para los cristianos solamente una llamada a socorrerlos y curar sus heridas. Cuando la agresión la sufren por millones: millones de hambrientos, de parados, de víctimas del aborto... ; cuando se constata que las instituciones encargadas en el mundo de remediar sus males ( OIT , UNICEF, FAO,...) contabilizan las víctimas pero hacen que el problema siga aumentando ; cuando es el mismo sistema económico el que los empobrece ; cuando la legislación y la mentalidad reinantes dan por buenas las agresiones contra la vida humana en sus situaciones de mayor debilidad ; ... no basta curar, es más, sólo curar sería ser cómplice del agresor.

Si el problema es institucional, político, la Caridad Política nos llama a preguntarnos por SUS CAUSAS, a denunciar los mecanismos que las provocan y luchar de forma organizada por TRANSFORMAR el mundo institucional para que esté al servicio del hombre y de la vida y no en su contra.
De esto empieza a hablarse ya entre los cristianos pero no sin trampas. Trampas porque no se le da la prioridad que merece y parece algo secundario en que perder un poco el tiempo ante la urgencia de "hacer algo". O porque nos sigue pudiendo el individualismo y creemos que es "cosa de los políticos". O porque queremos remediar con un 0,7 lo que sólo se remedia evitando que las instituciones - que luego ni lo dan - sigan planificando políticas de hambre.
Trampas siempre que la CARIDAD POLÍTICA no se descubra como el centro que marca las decisiones fundamentales y las más cotidianas del vivir y, particularmente, la identidad vocacional de los laicos.
Pues nadie podrá negar que el centro de la vida cristiana es el Amor, "en esto conocerán que sois mis discípulos", y que en un mundo de multinacionales, mercados únicos e Internet, si este amor no es Caridad Política no es nada.
Esto supone que un examen de conciencia cotidiano debería ir incluyendo la revisión de nuestra vida en relación al amor a los pobres según qué y cómo hayamos consumido (institución económica), opinado o educado (institución cultural), participado o prescindido del compromiso socio-político,....
Incluyendo en el vivir cristiano el compromiso al servicio de los hermanos. Un servicio que por la propia naturaleza institucional de lo político sólo es posible hacerlo institucionalmente, es decir, desde una ASOCIACIÓN que cuente con plataformas y medios eficaces para ir gestando esa economía solidaria, esa política libre y gestionada por-desde-para el pueblo y esa cultura de la vida que sean el fermento de la Civilización de Amor.
Esto implica un modo de entender la vida que tiene la solidaridad como centro de la vida. Reconoce la propia implicación en las causa de la opresión de los hermanos. Y lucha contra ella en la propia persona y en la sociedad por un compromiso activo que hace de la existencia una camino de conversión y del compromiso una lucha transformadora de la sociedad en favor de la justicia: la MILITANCIA.

Sólo pequeños puñados de hermanos a quienes el Señor seduzca y sientan este proyecto como llamada a la que entreguen gratuitamente toda su existencia harán una Evangelización Nueva que engendre una Civilización Nueva.
Pues sin Caridad Política, sin implicar todo nuestro ser en el amor, sin tocar las instituciones que hacen del mundo una Cultura de Muerte no se evangeliza de un modo nuevo."
"Nada, podríamos decir, aparte de la religión, es superior al dominio público, que afecta a los intereses de toda la sociedad y que, en este sentido, es el dominio por excelencia de la forma más amplia de la caridad, la caridad política".
(Pío XI. 18. 12. 1937)
"La caridad que ama y sirve a la persona no puede jamás ser separada de la justicia: una y otra, cada una a su modo, exigen el efectivo reconocimiento pleno de los derechos de la persona, a la que está ordenada la sociedad con todas sus estructuras e instituciones".
(Juan Pablo II. Ch L 42)


* Presbítero diocesano. Máster en Doctrina Social de la Iglesia. Editor de la revista Id y Evangelizad, colaborador de Solidaridad.

Restablecer la Soberanía Alimentaria y la Justicia Social

Por: Jorge Eduardo Rulli *

Editorial del Programa Horizonte Sur
Sábado 23 de Julio - Radio Nacional Argentina

Hemos leído en estos días, y en medio de los previsibles realineamientos preelectorales, algunas adhesiones al gobierno del doctor Kirchner que, entre otras razones sumamente válidas, se fundamentan en supuestos éxitos tales como que nuestra política exterior dejó de ser de relaciones carnales. Y al parecer es prueba de ello que la Argentina cambió el voto en el Comité de DDHH de las Naciones Unidas sobre Cuba.
Bien, hay un sector superficialmente progresista que pareciera creer que todo lo atinente a Cuba corta aguas entre lo que es bueno y lo que no lo es. Que la Argentina haya cambiado su voto sobre Cuba en el Comité de DDHH de la ONU puede ser importante para nosotros quizá, al menos para nuestra dignidad como país supuestamente soberano, pero no lo es necesariamente ni mayormente para Cuba, luego de más de cuarenta años de Revolución, en que los cubanos no han dependido precisamente de las resoluciones favorables o desfavorables de las UN sino en principio del apoyo del campo socialista y luego de sus propios recursos. Pero los progresistas y la izquierda “progresista” en general no parecen ir mucho más allá de las consignas antiimperialistas y conocen poco de la política exterior y de los desafíos que debe enfrentar un Gobierno que pretende una cierta autonomía. Por eso tenemos tantos ejemplos penosos como el que nos presenta hoy en día el gobierno uruguayo de Tabaré Vazquez que, a pocas semanas de ser Gobierno ha demostrado de modo palpable que no se propone modificar en absoluto la tradicional dependencia del Uruguay, sus ataduras internacionales y su rol de país proveedor de pulpa de papel para los países centrales y particularmente hacedor de los procesos industriales de la pasta de papel que, aquellos países evitan hacer en el propio territorio por la peligrosidad que implican para sus recursos y en especial para la propia población.

La política exterior de la Argentina es, desde hace muchísimos años, el corazón mismo de la política en la Argentina. En particular desde los años 90 y en especial desde la reforma constitucional del 94 en que los Convenios Internacionales tomaron decisivo predominio sobre las leyes locales y una enorme cantidad de tratados nos privaron de toda autonomía respecto a las relaciones jurídicas con las empresas, las patentes y regalías, la relación con los mercados y hasta con el diseño mismo del país, su ordenamiento territorial, y toda posibilidad de tener alguna estrategia que no sirva de modo funcional a las empresas transnacionales. Esta hazaña de transformar a un país en neocolonia de una manera casi irreversible y sin que la propia población lo advierta, fue obra del ministro Corach, de los funcionarios del INASE, de la CONABIA y de muchas otras áreas del Estado, pero también de los cuadros directivos de nuestra Cancillería que es donde reside la inteligencia antinacional por excelencia.
Porque si la política exterior de la Argentina es el corazón mismo de la política en la Argentina, el núcleo de Poder político que se esconde en la Cancillería es el corazón mismo del Poder oligárquico y transnacional en el país neocolonizado. Durante muchos años pensamos que Brasil tenía las características excepcionales de una Cancillería como Itamaratí que motoriza sus políticas nacionales. Nos equivocamos, nosotros también tenemos una Cancillería excepcional, aunque con una diferencia que no es menor, aquella sirve los proyectos de la burguesía paulista mientras que la nuestra sirve los intereses de las multinacionales y de los EEUU. Lo hemos comprobado en cantidad de encuentros internacionales y especialmente en los vinculados con el Convenio Internacional de Biodiversidad, Convenio que los EEUU no firmaron y donde por lo tanto no tienen la participación plena que sí tiene el resto de los países firmantes. Siempre eran los funcionarios argentinos quienes los representaban, quienes daban voz a la delegación norteamericana y quienes batallaban duramente por los intereses y las políticas de la gran potencia.
Lo volvimos a ver en Montreal en el 2002, cuando se firmó el Protocolo de Bioseguridad de Cartagena. La delegación argentina era la voz y la voluntad abierta de las empresas, la delegación que resistió en soledad hasta el último minuto dicho acuerdo, poniendo palos en la rueda y buscando negociaciones que hicieran confuso el texto y por lo tanto lo hicieran imposible de cumplir. Hoy, a tres años de aquel encuentro, cuando el Protocolo ya ha excedido la cantidad de países firmantes que requería se puesta en práctica y por lo tanto se encuentra en vigencia, aún la Argentina no lo ha refrendado y sigue sin cumplirlo en el espíritu y en la práctica. Hasta China, nuestro gran comprador de soja transgénica lo ha reconocido en plenitud, nosotros no. Nosotros nos negamos a certificar los productos transgénicos en el mercado nacional condenando a los consumidores argentinos a ingerir transgénicos sin elección, y tan sólo rotulamos los conteineres porque a eso nos obliga el Protocolo y de lo contrario no podríamos venderle nuestra soja al mundo.
Nosotros aún nos negamos a reconocer la diferencia entre una semilla transgénica y su par convencional, porque continuamos reconociendo de modo oficial el obsoleto y falto de todo respaldo jurídico criterio de la llamada equivalencia sustancial, una norma que equipara todo lo meramente parecido y que solo tiene vigencia en la Argentina y en algunos Estados de la Unión. Nosotros como país, desde nuestra cancillería, hemos demandado a finales del 2002 a la UE en los tribunales de la OMC junto a los EEUU y a Canadá, acusándola de poner trabas al libre comercio por limitar las plantaciones y comercializaciones de OGM en su territorio, y cuando en aquel entonces, conversamos sobre este tema con el Jefe de Gabinete, con el Secretario de DDHH y otros funcionarios, nos encontramos con sorpresa que las ignoraban absolutamente y tenían que referenciarse en sus subordinados de carrera para informarse por dónde iba nuestra política internacional.
Como GRR hemos presentado un expediente en Cancillería cuando el Embajador Ablin que alguna vez fuera del equipo de Ruchauf, cuando éste fuera canciller, escribiera en la contratapa de Clarín rural fundamentando que el modo de entrar de la Argentina en la guerra de Afganistán y en las otras que se preveían, era la de poner contra la pared a la Europa renuente a entrar en la guerra, presionándola con el gran tema de la Biotecnología. Y que ese acoso a la Europa de la seguridad alimentaria era nuestro aporte a las guerras de los EEUU. Lo denunciamos por peligroso traidor a la patria en un expediente que Martín Redrado y luego el Canciller Bielsa jamás nos respondiera. Entonces, creemos que nada ha cambiado en lo sustancial y que ese núcleo duro de poder enquistado en nuestra Cancillería permanece intacto, ahora fortalecido con los cuadros que dejara en puestos claves Martín Redrado cuando fuera trasladado al Banco Central y que ese núcleo de Poder condiciona de hecho muchísimas de nuestras políticas nacionales, subordinándolas a un pensamiento neocolonial, de énclave de monocultivos, de país laboratorio de OGM, de país jurídicamente dependiente y de políticas que ignoran y descreen de toda proyección de defensa del medio ambiente.

Sin embargo, pese a tantas dificultades, nosotros estamos peleando para cambiar este modelo de política exterior y a veces dando batallas que sorprendentemente ganamos. Y quiero hoy mencionar dos, en reconocimiento y en homenaje a nuestras compañeras del GRR Europa. La primera fue que nuestra presencia en el encuentro Five Years Freeze, el principal foro de la Gran Bretaña contra los transgénicos. Este encuentro reunió a las principales ONGs británicas ecologistas tales como GAIA, Greenpeace, Amigos de la Tierra y su objetivo era tratar el tema del forraje, sobre todo de la Soja. Se realizó a mediados de julio en Londres, y fue decisiva para instalar el tema de rol de nuestros países en la producción de forrajes. Aún con la presencia de Jan Martin Dros, el consultor holandés de la WWF, el Fondo para la Protección de la Naturaleza que con base en Suiza impulsa a nivel mundial las propuestas de Soja Responsable, nuestras compañeras lograron persuadir al conjunto de los presentes con razones y describiendo el horroroso e inevitable destino que se le depara al MERCOSUR con estas políticas globales. El encuentro terminó proponiéndose organizar una nueva alianza de ONG y movimientos Sociales en que los temas de la Soja se vinculen con los DDHH, así como con los derechos rurales y campesinos, con el Comercio justo y con producciones que aseguren sustentabilidad. Asimismo y es lo más importante, se comprometieron los presentes a iniciar campañas inmediatas contra los forrajes transgénicos, pero ahora y ese fue nuestro aporte decisivo, en la perspectiva de que los países de Europa se propongan producir sus propios piensos y liberen por lo tanto gradualmente a nuestros países de los actuales roles de republiquetas forrajeras. No es un triunfo más, ha sido un cambio de curso de los acontecimientos que en todas partes tenían a la propuesta de Soja sustentable y a los mercados certificados con forrajes orgánicos, como única meta posible de las organizaciones de la Sociedad Civil europea. Otra noticia importante fue la de informarnos en ese mismo encuentro que Greenpeace Inglaterra disponía desde el año anterior de un estudio de viabilidad de producción de forrajes locales como medida para bloquear la importación de piensos transgénicos, a la vez que para desarrollar propias pautas de Soberanía Alimentaria. Ello es aún más sorprendente si consideramos que en la misma época, Greenpeace Argentina estaba por lo contrario, profundizando su compromiso con las empresas de agronegocios en el Foro por los Cien Millones de Toneladas convocado por la Fundación Vida Silvestre para aumentar la exportación de granos para forrajes, o sea para aumentar y profundizar nuestra dependencia.

El otro gran triunfo que mencionaba se obtuvo en relación a la matanza de campesinos por sojeros brasileños en la zona de Caaguazú, territorio del Paraguay. Luego de intensa recolección de pruebas, incluyendo informes y testimonios fotográficos, nuestras compañeras del GRR Europa, en estrecha coordinación con el MCP, el Movimiento Campesino Paraguayo, y las compañeras de la CONAMURI, consiguieron que fuera aceptado por las UN en Ginebra la denuncia del crimen. La presentación sobre los acontecimientos de Tekojoja fue realizada oralmente este martes por el Sr. Tomas Condori de la organización CEA-CISSA (Comité Exterior de Apoyo al Consejo «Indio» de América del Sur), en la Comisión de Derechos de Pueblos Originarios de la ONU. Ahora nuestras compañeras se ocuparán de hacer el seguimiento de la denuncia y se está informando de este triunfo sobre la incomunicación y la impunidad de los Sojeros, a los diversos agrupamientos campesinos y de mujeres del hermano Pueblo del Paraguay.

Con esta primera denuncia se nos abren nuevos campos de acción, entrar en los organismos internacionales para denunciar las consecutivas violaciones de los derechos humanos que se están produciendo en todas partes como consecuencia del avance de la Agroindustria. Esta vez hemos denunciado el caso de Tekojoja, pero ahora podremos hacer llegar más denuncias tanto del Paraguay como de la Argentina. Es nuestro propósito el de lograr algún día a realizar presentaciones en común con otras organizaciones hermanas del MERCOSUR, que expongan a la industria de la soja y en especial a MONSANTO como principal responsable de tantos atropellos, crímenes y devastación de los ecosistemas.

Para terminar, queremos decir que no será fácil salir del ahogo actual que provocan los monocultivos transgénicos, ni será sencillo recuperar nuestros campos devastados y volverlos a poblar con familias rurales que se arraiguen a la tierra. Pero lo lograremos, estamos seguros que más tarde o más temprano lo lograremos, porque tenemos mucho tiempo por delante, porque tenemos hijos y jóvenes en los que sembramos la Conciencia Nacional y el amor por la tierra, porque cada día somos más y porque no habrá otro destino para nuestro país ni para la América del Sur si no restablecemos la Soberanía Alimentaria y la Justicia Social.


Del Grupo de Reflexión Rural.

País adentro:

Cuestiones con la tierra

Dirigentes del MOCASE con su abogado, Luis Horacio Santucho.

Por Mempo Giardinelli *

En algunos viejos filmes de los años ’40 la cuestión de la tierra era objeto de conflictos, y prueba de ello son películas inolvidables como Viñas de ira (de John Ford, basada en la novela de John Steinbeck y con un inolvidable trabajo de Henry Fonda) o entre nosotros Prisioneros de la tierra, de Mario Soffici, o ya en los ’50 la memorable Las aguas bajan turbias, de Hugo del Carril.

Aunque aquellas impactantes versiones del realismo social hoy deberían parecer remotas, el presente argentino parece empecinarse en mostrar que no hay tal superación. En diversas zonas del país están siendo frecuentes los conflictos vinculados con la posesión y propiedad de la tierra.
Ya se han expuesto en la prensa nacional, reiteradamente, los intentos de desalojo a comunidades de campesinos en Santiago del Estero, en Tilcara (Jujuy) y más recientemente en la provincia de Córdoba. Y esta semana representantes de diversas organizaciones campesinas se reunieron con el ministro de la Corte Suprema de Justicia Eugenio Zaffaroni, para denunciar "la criminalización de la protesta campesina" y la discriminación que sufren. El magistrado no adelantó opinión alguna, pero lo impresionante es que la aparente desesperación de esos sectores —impulsados por un obvio descreimiento en las instituciones republicanas— los haya llevado a solicitar una reunión con un miembro de la Corte.
A la misma asistieron representantes de organizaciones campesinas de Misiones, Salta, Buenos Aires, San Juan, Mendoza, Córdoba, Santiago del Estero y Jujuy, acompañados por el Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel. "Pudimos plantear la situación por la que atraviesan miles de campesinos en nuestro país como la falta de acceso a la tierra y al agua, y lo que es más grave, cómo se criminaliza la vida del campesino”, declaró después el abogado Hernán Prego, asesor del Movimiento Campesino de Santiago del Estero (MO.CA.SE).
A esos casos hay que sumar otros: en El Impenetrable chaqueño hay denuncias de que algunos nuevos grandes latifundios están cercando los pozos de agua potable que históricamente abastecieron a los pobladores originarios. Y como ya se dijo en esta página, también existen denuncias del presunto proceder de gerentes de bancos y agentes impositivos que tramarían “aprietes” que derivan luego en remates amañados.
Por si todavía faltaran conflictos con la tierra, esta misma semana se conoció la extrañísima decisión de los concejales de la localidad de Corcovado (Chubut) que aprobaron la venta de tierras fiscales al irrisorio valor de 185 pesos la hectárea. De 7 concejales, 6 votaron la venta de dos campos ubicados junto al río que lleva el nombre del pueblo, de bellísimo paisaje y refugio de pescadores cuyo valor real —según dijo el intendente Daniel Toledo al diario Clarín— en sitios similares no es menor a 20.000 dólares la hectárea. Lo cierto es que el intendente vetó la ordenanza, pero el Concejo cuenta con votos suficientes para insistir. Esto forzó la intervención del gobierno de Mario Das Neves, que ordenó a la Fiscalía de Estado constituirse en la localidad. Pero la provincia no tendría facultades para el manejo de tierras fiscales municipales y en tal caso Corcovado perdería esos terrenos.
Otros conflictos vinculados a la tierra produjeron ya verdaderas puebladas como las de Esquel (Chubut) y hace poco Andalgalá (Catamarca) donde la resistencia a empresas mineras que quieren extraer oro utilizando cianuro ha tensionado peligrosamente la tradicional calma provinciana.

Como se advierte, en casi todos los casos el problema es que ante la falta de soluciones políticas desde los ejecutivos o legislaturas locales, los campesinos o pobladores salen a protestar, y entonces, casi inexorablemente, se los criminaliza. En muchos casos, además, estos movimientos sostienen que la tierra no es sólo un bien económico, sino también social, ecológico, cultural y hasta religioso.
Uno de los principales problemas del campesinado es la tenencia precaria, ya sea de tierras fiscales o privadas. En muchos casos son antiguos pobladores que no tienen escrituras y ante los que un día se presentan terceros —individuos o corporaciones— que sí las tienen. La legislación argentina reconoce el derecho a la propiedad de la tierra cuando se ha ejercido posesión pacífica y continua por más de 20 años, trabajándola para el sustento y haciendo mejoras: cercos, represas, pozos, etc. Pero a pesar de que tal derecho existe, la mayoría de esos ocupantes no tiene ni tuvo, por generaciones, ni la información ni los medios económicos necesarios para hacerlos valer.
La cuestión, como se aprecia, amenaza actualizar conflictos que la literatura y el cine testimoniaron hace décadas y parecían cosa del pasado. Urge que desde la racionalidad y el buen sentido se resuelvan estos asuntos antes de que sea tarde y se produzcan, inesperadamente, nuevos y dramáticos frentes de tormenta. •


* Revista Debate, Opinario, Nº 123.